Справа № 420/11203/23
29 лютого 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ'ЯКОВОЇ, розглянувши заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились в обмеженні розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 05.07.2021 року № 33/36-1585, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром пенсії та здійснити виплату донарахованих сум пенсії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2022 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2022 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
09.02.2024 року до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 383 КАС про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа- позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку ПФУ як одержувач пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ.
Рішення суду від 14.09.2023 у справі №420/11203/23 набрало законної сили 17.10.2023 року. Виконавчі листи по справі видано 02.11.2023 року.
Отримавши виконавчий лист № 420/11203/23, позивач звернувся із заявою про примусове виконання вищевказаного рішення суду до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постановою старшою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 73389144 та ВП № 73388857 від 21.11.2023 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих листів № 420/11203/23, виданих 02.11.2023.
По виконавчим провадженням боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Постановою державного виконавця від 10.01.2024 накладено на ГУ ПФУ в Одеській області штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення.
З наданих суду перерахунків пенсії позивача вбачається, що на виконання судового рішення відповідач 24.11.2023 здійснив перерахування пенсії позивача з 01.04.2019, виходячи з розміру грошового забезпечення, яке було вказано в довідці від 05.07.2021 № 33/36-1585, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області», а з 01.07.2022 включено до складу пенсії щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»
З 01.03.2022 розмір пенсії 20283.71 грн. був обмежений до виплати розміром 19340 грн., з 01.07.2022 розмір пенсії 22320,91 грн. був обмежений сумою 20270 грн., з 01.03.2023 розмір пенсії 23847,32 грн. обмежено сумою 20930 грн., з 01.12.2023 розмір пенсії склав 23847 грн. 32 коп., але до виплати був обмежений 20930 грн.
Розгляд заяви представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №420/11203/23 здійснено судом у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинених на виконання рішення суду по адміністративній справі №420/11203/23, суд зазначає наступне.
Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац 3 пункту 2.1 мотивувальної частини рішення №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року). Також, Конституційний Суд України у рішенні №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави, як правової.
Питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України. Частиною 1 наведеної вище статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6).
Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З аналізу наведеного суд дійшов висновку, що застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
З матеріалів справи та поданих сторонами документів вбачається, що відповідач з 01.03.2022 не виконує рішення суду від 14.09.2023 по справі № 420/11203/23.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Одеській області обмежуючи пенсію позивача розміром, який не перевищує десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, порушило приписи статті 129-1 Конституції України та створило перешкоди для виконання рішення у справі №420/11203/23.
З огляду на те, що судом встановлено порушення відповідачем статті 129-1 Конституції України шляхом невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 420/11203/23, яке набрало законної сили 17.10.2023, є підстави для постановлення окремої ухвали та направлення її до ГУ ПФУ в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли невиконанню чи неналежному виконанню рішення суду, із встановленням строку для надання відповіді.
Стаття 383 КАС України не передбачає право особи на заявлення вимог зобов'язального характеру в межах судового контролю за ст. 383 КАС України. Суд перевіряє виконання рішення суду відповідачем - суб'єктом владних повноважень та у разі наявності підстав для задоволення заяви постановляє ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, зміст якої також не передбачає розгляд та вирішення вимог зобов'язального характеру.
Згідно з ч. 5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Тому на виконання приписів ч. 5 ст. 249 КАС України слід встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області місячний строк з дати отримання копії окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 КАС України, суд
Заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Довести до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про порушення, допущені під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду по справі № 420/11203/23, наведені у цій ухвалі.
Направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України, встановлених у цій ухвалі, шляхом перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у належному розмірі відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі №420/11203/23.
Про виконання окремої ухвали з наданням відповідних доказів відповідач має повідомити суд не пізніше одного місяця з дня її отримання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Вікторія ХОМ'ЯКОВА