справа №380/16476/22
з питань встановлення судового контролю
27 лютого 2024 року місто Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 380/16476/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988 на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" від 22.08.2022 №5082, в яку включено основні та додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат. Проте, вказане рішення відповідачем не виконано, оскільки невиплачено пенсію.
Позивач вважає, що такі дії відповідача не можна вважати належним виконанням судового рішення, а тому просить суд зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
31.01.2024 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання про встановлення судового контролю. Заперечення обґрунтовані тим, що заявником не наведено жодного доказу невиконання судового рішення у справі №380/16476/22. Так, відповідач здійснив з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988 на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" від 22.08.2022 №5082, в яку включено основні та додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат. Вказане підтверджується копією протоколу перерахунку пенсії у пенсійній справі №9119226-МВС, згідно з яким з 01.03.2023 позивачу виплачується пенсія 12222,61 грн.
05.02.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на заперечення, в яких зазначає, що невиконання рішення суду зумовлене саме протиправними діями працівників відповідача.
Крім того, доплата до пенсії з 01.12.2019 по 28.02.2023 становить 261934,84грн (різниця між розміром пенсії перерахованої за рішенням суду та фактично виплаченої пенсії). Вказані кошти будуть виплачені після надходження відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходив з наступного.
Згідно з статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини шостої статті 245 КАС у випадках, визначених у частинах третій-п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від від 23.12.2022 у справі № 380/16476/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988 на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" від 22.08.2022 №5082, в яку включено основні та додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.
На виконання вказаного рішення суду відповідач здійснив з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988 на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" від 22.08.2022 №5082, в яку включено основні та додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат. Вказане підтверджується копією протоколу перерахунку пенсії у пенсійній справі №9119226-МВС, згідно з яким з 01.03.2023 позивачу виплачується пенсія 12222,61 грн
Крім того, доплата до пенсії з 01.12.2019 по 28.02.2023 становить 261934,84грн (різниця між розміром пенсії перерахованої за рішенням суду та фактично виплаченої пенсії). Вказані кошти будуть виплачені після надходження відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №902 (далі - Порядок 902).
Пунктом 8 вказаного Порядку передбачено, що боржник формує окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 згаданого Порядку (далі - списки).
Відповідно до пункту 10 Порядку №902 боржник перераховує кошти стягувачу відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків).
Під час визначення потреби в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень на наступний місяць обов'язково враховується залишок непогашених грошових зобов'язань за рішеннями під час формування боржником окремих списків на наступний місяць.
Боржник бере бюджетні зобов'язання та проводить платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом.
Згідно з частинами першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному згаданим Кодексом.
Відповідно до пунктів 20, 29 статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених згаданим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених згаданим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України
Таким чином, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення органом державної влади чи місцевого самоврядування можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.
З урахуванням викладеного, перерахована позивачу грошова допомога має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів відповідача, а отже проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
У розглядуваному випадку виплата коштів на виконання рішення суду не залежить від суб'єктивного волевиявлення відповідача, а від виділення таких коштів відповідачу з Державного бюджету.
Щодо вимог позивача захистити його від протиправних дій відповідача при виконанні рішення суду, то такі не стосуються судового контролю за виконанням рішення суду, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити повністю.
З таких підстав, у задоволенні заяви позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення необхідно відмовити повністю.
Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд
у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Суддя Гулик Андрій Григорович