01 березня 2024 рокуСправа №160/4495/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/4495/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
Заявник 14.02.2024 звернувся до суду із заявою щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення суду від 26.04.2023 у справі № 160/4495/23 під час виконання рішення суду від 24.10.2023 у справі № 160/14955/23 в порядку ст. 383 КАС України.
Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що пенсійним органом порушено його права та інтереси внаслідок протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під час виконання ним рішення суду від 24.10.2023 по справі №160/14955/23 в частині обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, за результатами виплати позивачу пенсії, за результатами проведення перерахунку та виплати пенсії заявника на виконання рішення суду від 24.10.2023 по справі №160/14955/23. Так, право заявника на отримання ним пенсії без обмеження її загального розміру максимальним розміром вже було підтверджене та є захищеним рішенням суду від 26.04.2023 по справі №160/4495/23, а відтак, заявник вважає, що висновки суду, які ним було зазначено у рішенні суду від 26.04.2023 по справі №160/4495/23 щодо права позивача на отримання пенсії без обмеження її загального розміру максимальним розміром, повинні були бути враховані в силу закону відповідачем під час виконання рішення суду від 24.10.2023 по справі №160/14955/23. Разом з тим, отримавши свою пенсійну виплату в січні та лютому 2024 року у незмінному розмірі -20930,00 грн, заявник дійшов висновку, що відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під час виконання ним рішення суду від 24.10.2023 по справі №160/14955/23 проведено перерахунок та виплату пенсії з обмеженням загального розміру пенсії максимальним розміром. З урахуванням викладеного, заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/4495/23 до розгляду. Повідомлено, що розгляд заяви здійснюватиметься у письмовому провадженні. Роз'яснено відповідачу його право подати у строк до 22.02.2024 пояснення або заперечення щодо виконання/невиконання, причин невиконання рішення суду від 26.04.2023 у справі № 160/4495/23 під час виконання рішення суду від 24.10.2023 у справі №160/14955/23, із наданням відповідних доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про надання додаткового часу для подання заперечень на заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України у справі № 160/4495/23 - задоволено. Продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання відповідних заперечень до 29.02.2024.
У поданих 29.02.2024 поясненнях Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 160/14955/23 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.02.2022 в розмірі 65% від грошового забезпечення 26737,00 грн, яке зазначено у довідці від 04.05.2023 за № ФД111050, наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України. З посиланням на статтю 43 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХII “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” щодо обмеження пенсії максимальним розміром, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність вказано, що з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 за № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 за № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», індексація пенсій здійснюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом. В той же час, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі №160/14955/23 не зобов'язано пенсійний орган провести перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром. Оскільки розмір пенсії позивача на виконання рішення суду від 26.04.2023 у справі № 160/4495/23 у період з 01.03.2022 по 30.11.2022 та з 01.03.2023 вже було обчислено у максимальному розмірі, передбаченому статтею 43 Закону № 2262, з урахуванням індексації відповідно до Постанов № 118 та № 168, тому доплата пенсії на виконання рішенням суду від 24.10.2023 у справі № 160/14955/23 обчислена тільки за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 та з 01.12.2022 по 28.02.2023, та становить 3163,22 грн. З 01.02.2024 пенсія Позивачу виплачується у розмірі 20930,00 грн, який обчислено на виконання рішення суду з урахуванням вимог Постанов № 118 та № 168. З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви просив відмовити.
Суд, розглянувши подану заяву, зазначає наступне.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок розгляду питань, пов'язаних із визнанням протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регулює стаття 383 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Тобто, якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду шляхом подання до суду першої інстанції заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Положеннями частини 5 статті 383 КАС України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 13 Закону № 1402-VIII розкриває суть такої конституційної засади судочинства як обов'язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Отже, однією із основних засад/принципів адміністративного судочинства є обов'язковість судового рішення.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №160/4495/23 підтверджено право ОСОБА_1 на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром.
Вказаним рішенням адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713 та враховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі №160/16914/20, з урахуванням вже виплачених сум та без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром.
Предметом розгляду справи № 160/4495/23 була поведінка відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу щомісячної доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713.
Ухвалюючи рішення суд дійшов висновків, що право позивача на обрахунок його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром захищене рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року у справі № 160/16914/20, яке набрало законної сили.
При прийнятті рішення суд також виходив з того, що вимога про зобов'язання відповідача здійснити позивачеві нарахування та виплату спірної доплати без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром відповідає засадам адміністративного судочинства та не є такою, що звернута на майбутнє, позаяк у листі №6279-2993/Л-01/8-0400/23 від 24.02.2023 відповідач таке право заперечує.
Таким чином, суд у рішенні у справі № 160/4495/23 визначив, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах є зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату доплати до пенсії позивача, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000,00 грн з 01.07.2022, з урахуванням вже виплачених сум та без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром.
Отже, суд звертає увагу, що право позивача на перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром підтверджене судовими рішеннями від 14.04.2023 у справі № 160/4495/23, яке набрало законної сили.
Перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром є обов'язковим для виконання відповідачем не тільки на виконання рішень суду від 26.04.2023 у справі № 160/4495/23, а й будь-якого перерахунку в майбутньому.
Разом з тим, листом від 02.02.2024 пенсійним органом повідомлено заявника, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 160/14955/23 було проведено перерахунок пенсії з 01.02.2022 в розмірі 65% від грошового забезпечення 26737,00 грн, яке зазначено у довідці від 04.05.2023 за № ФД111050, наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України. Також повідомив, що рішенням від 24.10.2023 у справі № 160/14955/23 не було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, а тому покладені судом зобов'язання виконано пенсійним органом в порядку встановленому судовим рішенням та в межах повноважень.
Поведінка ГУ ПФУ в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії позивачу без урахування судових рішень між цими сторонами у аналогічних правовідносинах нівелює таку конституційну засаду судочинства як обов'язковість судового рішення, закріплену статтею 129-1 Конституції України та суперечить вимогам статті 13 Закону № 1402-VIII, статей 14 та 370 КАС України.
Тому доводи відповідача, викладені у листі від 02.02.2024 та наданих пояснення про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14955/23 не покладено зобов'язань про перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром є безпідставними та не беруться до уваги.
Разом з тим, суд наголошує, що питання щодо індексації пенсії позивача, не досліджувалося судом під час ухваленні рішення за наслідками розгляду цієї справи, то такі обставини не можуть досліджуватися судом при розгляді заяви, поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням їх правової оцінки.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення суду від 26.04.2023 у справі № 160/4495/23.
За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись ст. ст. 2-9, 44, 242, 249, 256, 295, 297, 383 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/4495/23 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 по справі №160/4495/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в частині виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її загального розміру максимальним розміром.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 по справі №160/4495/23, щодо виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її загального розміру максимальним розміром, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», під час виконання рішення суду від 24.10.2023 по справі №160/14955/23.
Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.
Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше двох місяців після її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Н.Є. Калугіна