29 лютого 2024 року Справа №160/1981/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савченка А.В.
при секретарі судового засідання - Коростильові П.О.
за участю:
представника позивача - Коробової Г.О.,
третя особа - ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відділ ДВС) про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (далі - Інспекції) про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі № 160/1981/24 за позовом Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького,75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 41169207) до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Відділу ДВС) (вул.Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 43314918), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), про скасування постанови,
установив:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції до головного державного виконавця Відділу ДВС, в якому позивач просить:
- визнати дії головного державного виконавця Відділу ДВС протиправними в частині винесення постанови від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №68820932;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.06.2023 р. про закінчення виконавчого провадження № 68820932.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі.
22 січня 2024 р. разом із позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду.
20 лютого 2024 на адресу суду від Відділу ДВС надійшло клопотання, в якому вони просили залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Надаючи правову оцінку поданим клопотанням, суд зазначає про таке.
У судовому засіданні представниця позивача підтримала клопотання позивача про поновлення строку та заперечила проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду; третя особа підтримала клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заперечила проти клопотання позивача про поновлення строку.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця регламентовано ст. 287 КАС України Учасники.
Відповідно до ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду вказує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався із змісту листа слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2023 №968/308 (вx. Інспекції від 19.12.2023 №14/74).
Суд встановив, що, вказаним листом в рамках кримінального провадження слідчий витребував у Інспекції інформацію стосовно причин невиконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді.
Проте, вказана постанова не містить посилань на оскаржувану у цій справі постанову від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження № 68820932.
З цього приводу представниця позивача у судовому засіданні пояснила, що хоч і в листі слідчого від 11.12.2023 р. № 968/308 немає безпосереднього посилання на оскаржувану постанову, але після отримання вказаного листа Інспекція перевірила інформацію в автоматизованій системі, після чого і встановила наявність постанови про закриття провадження.
Позивач зазначає, що в порушення свого обов'язку орган ДВС не направив копію постанови про закриття виконавчого провадження на адресу Інспекції.
Частиною першою статті 28 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено необхідність надсилати поштовим відправленням копії постанов виконавця.
Доказів своєчасного направлення поштовим зв'язком Відділом ДВС та отримання Інспекцією оскаржуваної постанови не надано.
Як вбачається із службових записок від 18.01.2024 р. та від 28.12.2023 р., складених головним спеціалістом відділу організаційно-аналітичної роботи та діловодства Інспекції, за даними програми вхідної кореспонденції, постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2023 р. ВП№68820932 не надходила.
Отже, відсутні дані про те, що позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови раніше ніж після отримання листа слідчого 19.12.2023.
Після отримання листа від слідчого, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, однак ухвалою від 09.01.2023 року у справі 160/342/24 позовну заяву повернуто позивачу.
Зазначену ухвалу позивач отримав 13.01.2024 року (субота), про що свідчить скріншот про надходження електронного листа, та зареєстрував 15.01.2024 року (понеділок), про що свідчить штам про реєстрацію вхідної кореспонденції.
Як встановлено з відбитку поштового штампу на конверті, позивач звернувся до суду із цією позовною заявою 19.01.2024 року, тобто через 6 днів з моменту отримання, та через 4 дні з моменту реєстрації (у перший робочий день після отримання) електронного листа від суду із інформацією про залишення позову без розгляду.
Отже, за оцінкою суду, отримавши ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач без невиправданих зволікань повторно звернувся із позовом.
Разом з тим, у разі коли має місце повторне звернення із позовом та у разі пропуску строку звернення до суду, суд зобов'язаний перевірити поважність причин, що перешкоджали звернутись до суду, протягом усього періоду пропущеного строку, утому числі і період до першого звернення до суду.
Так, встановлені обставини свідчать про те, що, що після отримання листа слідчого 19.12.2023, позивач вперше подав позовну заяву, яка, як зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року у справі № 160/342/24 надійшла до суду 04.01.2024 р.
Отже, між вхідною датою листа слідчого, а саме 19.12.2023 р., та між датою надходження вперше поданої позовної заяви, а саме 04.01.2023 р., пройшло 16 днів, тобто строк, який перевищує 10-денний строк, передбачений ч. 2 ст. 287 КАС України для звернення з таким позовом.
У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що вперше звернувся з позовною заявою від 28.12.2023 р.
Проте, дата позовної заяви не є тотожною даті звернення до суду. Доказів того, що позов подано раніше, ніж 04.01.2023 р., позивач не надав.
Відтак, позивач не обґрунтував поважність причин, які перешкоджали його звернутись до суду у проміжок з часу, коли він дізнався про порушення своїх і прав і до першого звернення до суду.
Отже позивач не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Отже, суд дійшов висновку про визнання неповажними підстав пропуску строку, вказаних позивачем та залишення позову без руху.
Враховуючи наявність підстав для залишення позову без руху, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд залишає без задоволення.
Керуючись ст. 123, 171, 287 КАС України, суд,
ухвалив:
Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, вказані Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради у клопотанні про поновлення строку, та залишити позов без руху.
Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме надати клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду із зазначенням поважних причин такого пропуску.
Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя А.В. Савченко