Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 33/824/1608/2024
м. Київ Справа № 363/423/24
01 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду
цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 ч.4 ст.130 КУпАП, -
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2024 року справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП № 363/424/24, ст. 124 КУпАП № 363/425/24, та ч. 4 ст. 130 КУпАП № 363/423/24 об'єднано в одне провадження та присвоєно номер 363/423/24.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 19 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Євген Олександрович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2024 року та закрити справу на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Євген Олександрович надіслав на електронну адресу Вишгородського районного суду Київської області апеляційну скаргу, що ним не підписана.
Відповідно до пунктів 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Згідно з частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Із матеріалів вказаної справи вбачається, що направлення апеляційної скарги захисником ОСОБА_1 адвокатом Кузьміним Євгеном Олександровичем здійснено з електронної пошти 39415137@mail.gov.ua при цьому відомостей про те, що вказана скарга підписана особистим цифровим підписом саме адвоката Кузьміна Євгена Олександровича матеріали справи не містять, що не дозволяє ідентифікувати особу, яка здійснила вказане відправлення.
Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Таким чином, враховуючи, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Кузьміним Євгеном Олександровичем не підписано апеляційну скаргу, подана скарга розгляду не підлягає та має бути повернута особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 ч.4 ст.130 КУпАП- повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя