1[1]
25 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Барановського Є.А. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Сімонець Є.О. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно з постановою судді 29 червня 2023 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Ю. Іллєнка, 2 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість покриву шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушенні щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Захисник вважає, що постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва є незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи.
На думку захисника, суд першої інстанції не дослідив належним чином усіх обставин справи, зокрема, судом не враховано, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції проігнорував те, що ОСОБА_1 не отримав належних роз'яснень від співробітників патрульної поліції про обов'язкову необхідність проведення медичного огляду для виключення наявності стану алкогольного та наркотичного сп'яніння. Поліцейські лише повідомили про те, що ОСОБА_1 може проїхати до медичного закладу, залишивши свій автомобіль фактично на дорозі.
Натомість ОСОБА_1 не маючи відповідної юридичної освіти, хвилюючись за те, що він залишить свій автомобіль на проїзній частині, який може забрати евакуатор - відмовився від медичного огляду.
Окрім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що співробітниками патрульної поліції не було належним чином ознайомлено ОСОБА_1 із правом на правничу допомогу.
Вже після складання протоколу серії ААД № 439017 від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся за відповідною правовою допомогою та дізнався про необхідність проведення медичного огляду на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння, для виключення наявності складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим ОСОБА_1 протягом однієї години з моменту складення протоколу, самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРПІЯ» .
Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги та не надав відповідної оцінки долученому ОСОБА_1 до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом дії лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 06 липня 2023 року, відповідно до якого під час огляду 29 червня 2023 року о 13 годині 00 хвилин у громадянина ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного або алкогольного сп'яніння.
Окрім того, суд першої інстанції не надав праву оцінку даним про особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною із інвалідністю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя у постанові, як на докази, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.
Проте, вказаними доказами (навіть у їх сукупності) не підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він розвозить воду на своєму автомобілі, та 29 червня 2023 року був зупинений працівниками поліції за порушення вимог ДБР, оскільки не був пристебнутим паском безпеки.
Оскільки перед цим він носив бутлі з водою, то у нього було невелике тремтіння рук і поліцейські запідозрили, що він перебував у стані сп'яніння і запропонували пройти огляд у лікаря.
Спочатку ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, оскільки він не вживав спиртне чи наркотики та не міг бути у стані сп'яніння, а також не міг залишити свій автомобіль, який був не припаркованим.
Проте після того, які поліцейський роз'яснив йому наслідки відмови від проведення огляду, то він погодився на те, щоб поїхати до лікаря, але інший поліцейський сказав, що буде складено протокол про відмову від проведення огляду та записав на відеокамеру таку відмову ОСОБА_1 .
Також поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , що він може самостійно звернутися до лікаря та пройти огляд на стан сп'яніння, що він і зробив.
Внаслідок огляду лікарем-наркологом у нього не було виявлено ознак будь-якого сп'яніння, проте суддею районного суду не було взято до уваги висновок лікаря.
Пояснення ОСОБА_1 про обставини складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з боді камери поліцейського.
Так, з відеозапису з боді камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 було зупинено по вул. Ю. Іллєнка, 2 в м. Києві за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що водій під час керування транспортним засобом не користується паском безпеки.
Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра на те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він не перебуває у стані сп'яніння.
При цьому, на запитання ОСОБА_1 про можливість зателефонувати і порадитись з приводу проходження, один з працівників поліції не надав йому такої можливості, а лише запитував з приводу того, чи розуміє він, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Після спілкування ОСОБА_1 з другим поліцейським, ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, закрив свій автомобіль та підійшов до службового автомобіля поліцейських з метою їхати до медичного закладу.
Далі з відеозапису убачається, що працівники поліції сіли до службового автомобіля та почали обговорювати питання щодо того, як складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: за керування транспортним засобом у стані сп'яніння чи за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а також кому з поліцейських треба складати протокол.
При цьому з діалогу працівників поліції убачається, що вони не мали наміру доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки висновок з медичного закладу необхідно чекати більше десяти днів, а поліцейський, який мав складати протокол, йде у відпустку.
Після такого спілкування поліцейські вирішили скласти протокол щодо ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України.
Працівник поліції, залишивши свою боді камеру в автомобілі, вийшов до ОСОБА_1 , про щось переговорив з ним, потім повернувся до автомобіля, знов взяв боді камеру, на яку була записана відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі і щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з наявних у справі доказів убачається, що ОСОБА_1 погодився на вимогу поліцейських про проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте не був доставленим до закладу охорони здоров'я для проведення такого огляду.
З матеріалів справи убачається, що протягом двох годин, з моменту зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРПІЯ» та відповідно до висновку №002688 від 06 липня 2023 року пройшов огляд у лікаря-нарколога 29 червня 2023 року о 13.00 годині, ознак сп'яніння не виявлено.
Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002688 від 29 червня 2023 року КНП КМНКЛ «СОЦІОТЕРПІЯ» ОСОБА_1 пройшов огляд 29 червня 2023 року о 13.00 годині із заключним діагнозом: тверезий.
Отже, наведеними доказами спростовується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані будь-якого сп'яніння.
Водночас, при виникненні у поліцейських підозри про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 погодився, проте внаслідок перемовин з одним з поліцейських на камеру заявив про відмову від проходження огляду.
Дії працівників поліції, які не бажали доставляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, та формально зафіксували на відеозапис відмову водія від проведення такого огляду, на думку судді апеляційного суду мають ознаки провокації, оскільки сукупністю забраних у справі доказів підтверджується, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога.
Враховуючи наведені обставини, суддя апеляційного суду вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не порушував вимог п. 2.5 ПДР України, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року необхідно скасувати із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника Сімонець Є.О. задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська
[1]Справа № 761/24536/23
Провадження № 33/824/101/2024
Головуючий у першій інстанції Макаренко І.О.
Доповідач Ковальська В.В.