Справа № 362/3899/22 Суддя в І-й інстанції Дорошенко В.М.
Провадження № 33/824/1221/2024 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
28 лютого 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року, -
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 18 грудня 2023 року через канцелярію Васильківського міськрайонного суду Київської області подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30.03.2023. В обґрунтування доводів клопотання останній указав, що 30.03.2023 року судового засідання не відбувалося, йому було усно повідомлено помічником судді про те, що суддею від 30.03.2023 року буде винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, зі змістом якої можна буде ознайомитись після виготовлення повного тексту судового рішення, проте матеріали справи не містять жодних доказів про те, що 30.03.2024 ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови. Крім того, вказав, що повний текст оскаржуваної постанови отримав лише 06.04.2023 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи (том.2 а.с. 80). Разом з тим, повідомив про те, що матеріали справи не містять протоколу та звукозапису судового засідання, що на його думку підтверджує те, що постанова не оголошувалась в день її винесення. Також зазначив про те, що в ЄДРСР дана постанова була опублікована лише 07.04.2023р., тому ОСОБА_1 не міг скористатись правом подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, оскільки не був обізнаний щодо змісту оскаржуваної постанови, а отримав можливість ознайомитись лише після виготовлення повного тексту постанови, тобто після 06.04.2023р.
Вивчивши матеріали справи, що були передані 28.02.2024 року після надходження апеляційної скарги та матеріали клопотання вважаю, що апеляційну скаргу з додатками необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
14 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023.
В обґрунтування мотивів поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив про те, що повний текст судового рішення було виготовлено лише 06.04.2023 року, та отримано ним лише 06.04.2023 року, що стверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи (том 2, а.с. 80).
Постановою Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення, суддею було зазначено, що останнім не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Крім того, 15 травня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023.
В обґрунтування мотивів поданого клопотання ОСОБА_1 відтворивши зміст попередньо поданої апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначив про те, що 30.03.2023 року в день розгляду справи не відбулося судового засідання за правилами передбаченими ЦПК України, а помічником судді Дорошенко В.М. було повідомлено йому в усній формі, що суддею від 30.03.2023 року буде винесено постанову , зі змістом якої можна буде ознайомитись після виготовлення повного тексту судового рішення. Крім того зазначив, що в матеріалах справи відсутній протокол та звукозапис судового засідання, що на його думку є підтвердженням того, що постанова не оголошувалась 30.03.2023 в день її винесення.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення, суддею було зазначено, що доводи ОСОБА_1 щодо його необізнаності зі змістом постанови навіть в усній формі та твердження щодо повідомлення йому помічником судді що від 30.03.2023 року буде винесено судове рішення спростовуються поясненнями представника потерпілого Воропая Р.М. та потерпілого ОСОБА_2 . Також вказала про те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання суду апеляційної інстанції повідомив, що як він зрозумів в цей день його було визнано винним у тому, що потрапив в аварію та пошкодив автомобілі. Крім того, щодо відсутності протоколу та звукозапису судового засідання зазначила, що це пояснюється тим, що ведення журналу судового засідання та фіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачена, а не тим, що не оголошувалось прийняте рішення. Щодо доводів про отримання копії судового рішення 06.04.2023 зазначила, що вони вже були предметом розгляду апеляційного суду і за його наслідками було прийняте рішення.
Як вбачається з наведених вище даних та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги доводи, на які посилається ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження були предметом розгляду апеляційного суду та постановами Київського апеляційного суду від 05.05.2023 та 07.12.2023 року з даного питання були прийняті рішення, які набрали законної сили. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 у клопотанні, яке було подано 18.12.20203 через канцелярію Васильківського міськрайонного суду Київської області не наведено.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 було реалізоване право на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023. За наявності цих обставин, повторна подача ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке уже було предметом перегляду у суді апеляційної інстанції , свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.
Зважаючи на те, що нормами КУпАП не передбачено порядку дій суду у випадку встановлення факту зловживання своїми процесуальними правами учасниками судового розгляду, вважаю за необхідне застосувати до цих правовідносин закон, який регулює подібні правовідносини, тобто застосувати аналогію закону. Законом, який регулює подібні правовідносини є положення ч.3 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми закону суд, установивши зловживання учасником судового розгляду своїми процесуальними правами має право повернути заяву (скаргу) особі, яка її подала.
Із урахуванням очевидної відсутності підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а також зважаючи на встановлений факт зловживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, приходжу до висновку про необхідність повернення йому поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, ч.3 ст. 45 КАС України, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька