Справа №760/23756/23Головуючий у І інстанції: Воронкін О.А.
Провадження №33/824/1348/2024
23 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року,
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, щов матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність обставин, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які б свідчили про вчинення насильства в сім'ї, а самевчинення насильницьких дій відносно його дружини.
Як стверджує апелянт, у них із дружиною дійсно виникла суперечка, проте до моменту приїзду поліції конфлікт було вичерпано.
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року скасувати, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, щовін не отримував повідомлення про час та місце судового розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не знав наявність постанови Солом'янського районного суду міста Києва про притягнення його до адміністративної відповідальності. Як тільки він дізнався про наявність згаданої постанови та його дружина отримала її копію - він у триденний строк подав апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи.
З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,потерпілої ОСОБА_2 , якатакож підтримала подану апеляційну скаргу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він08жовтня2023 року о 15 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме штовхався, хапав за волосся, виражався образливими словами, чим міг заподіяти психологічної та фізичної травми.
Суд визнав доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 .
Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечив викладені в протоколі обставини та повідомив, що в нього з дружиною дійсно виникла суперечка, проте все вирішилось до приїзду поліції. Жодних дій психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 він не вчиняв.
Допитана в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що пояснення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 4), вона писала за тим викладом, які їй пропонували працівники поліції. Проте зазначені у її поясненнях відомості не відповідають фактичним обставинам, які мали місце. В дійсності між нею та її чоловіком відбувся сімейний конфлікт, проте жодних дій психологічного та фізичного характеру ОСОБА_1 по відношенню до неї не вчиняв. На наступний день вона звернулась до відділку поліції із заявою про те, що не має жодних претензій до свого чоловіка та їх конфлікт вичерпано. Однак суд першої інстанції дану заяву не взяв до уваги та постановою від 03 листопада 2023 року визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
З оглядну на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у тому, що вінза викладених у протоколі обставин вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим.
З огляду на викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Мосьондз