Справа № 759/21753/23 Головуючий у 1 інстанції: Васильєва К.О. Провадження № 33/824/1146/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
01 березня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сіренка Максима Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Святошинського районного суду м. Києвавід 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі захисник Штаніна І.Г. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KiaCarens», д.н.з. НОМЕР_1 . Перебування за кермом транспортного засобу чи поряд з транспортним засобом, який знаходиться в нерухомому стані, не доводить факту керування транспортним засобом. ОСОБА_1 несвідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не розумів наслідків відмови від проходження огляду, будучи цілком впевненим, що він діє в рамках закону. Працівники поліції невірно роз'яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду. В протоколі не зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_1 з метою ухилення від огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто не зазначено об'єктивну сторону правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з'явилися, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, до суду першої інстанції був наданий протоколпро адміністративне правопорушення.
Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 024132 від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року о 23 год. 03 хв. рухався по бул. Кольцова, 22, у місті Києві, керував транспортним засобом «KiaCarens», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, подія фіксувалась на нагрудний реєстратор № 477765, № 473599, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 жовтня 2023 року; розписка ОСОБА_3 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу від 26 жовтня 2023 року; копія постанови серія ЕАТ №8021400 від 26 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; та DVD-диск, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Штаніна І.Г. на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «KiaCarens», д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що він не розумів наслідків відмови від проходження огляду, оскільки вони не відповідають наявним у справі доказам.
Так, на долученому до матеріалів справи DVD-диску з відеозаписом, зафіксовано як патрульні поліції зупинили автомобіль «KiaCarens», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В розмові поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що їдуть за ним вже кілометр і він не зупиняється. Також наголошують на тому, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Проти цього ОСОБА_1 не заперечував, у зв'язку з чим щодо нього в була складена постанова серія ЕАТ №8021400 від 26 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль на виїзді з двору, що перешкоджало руху інших автомобілів, на що поліцейські також звертали його увагу. ОСОБА_1 спочатку не заперечував керування ним транспортним засобом «KiaCarens», д.н.з. НОМЕР_1 , визнавав вживання ним алкогольних напоїв. Пояснював, що є військовослужбовцем і в свій вихідний день вжив алкогольні напої. ОСОБА_1 просив не складати протокол про адміністративне правопорушення, на що поліцейський категорично відмовив, звертаючи увагу на те, що ведеться відеозапис.
На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, і йому було роз'яснено наслідки такої відмови. Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 є водієм та мав бути обізнаним про свій обов'язок пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського.
Оскаржуючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, захисник Штаніна І.Г. не надав доказів оскарження ним постанови серія ЕАТ №8021400 від 26 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Штаніна І.Г.підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Залишити апеляційну захисника Сіренка Максима Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.