Провадження: 33/824/1594/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН:381/3899/23 Суддя у І інстанції: Забелян Н.В.
28 лютого 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Горлевим Дмитром Івановичем в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 12 серпня 2023 року о 22.25 год. у м. Фастів по вул. Житомирська, керував автомобілем «NISSAN» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився під відеозапис.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Горлевий Д.І. в інтересах ОСОБА_1 електронною поштою 16 лютого 2024 року направив апеляційну скаргу до місцевого суду, в якій просить постанову суду від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Водночас, адвокатом Горлевим Д.І. порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року з обґрунтуванням таких вимог.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подана адвокатом Горлевим Д.І., однак, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Разом з тим, в порушення приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Горлевий Д.І. до апеляційної скарги не додав доказів на підтвердження повноважень адвоката здійснювати захист ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме договір про надання правничої допомоги чи з витяг з такого договору. Зазначений договір не був долучений адвокатом і при ознайомленні його з матеріалами справи в суді першої інстанції.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Горлевого Д.І. не підтверджені належним чином, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, повернути особі, яка її подала, - адвокату Горлевому Дмитру Івановичу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва