Справа №760/24908/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/531/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
29 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року, -
В С Т А Н О В И Л A:
24 жовтня 2023 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення повернуто.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Мотивуючи такі вимоги вказує, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та необгрунтованою, а висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не грунтуються на доводах поданої скарги.
Вказує, що слідчим суддею проігноровано доводи скарги ОСОБА_6 , за яких вона ставила питання про поноволення строку на оскарження бездіяльністі, зокрема і щодо того, що відповідь Солом'янського УП ГУНП у М. Києві, надійшла на адресу заявника лише 15 жовтня 2023 року.
Також, звертає увагу на те, що учасники судового провадження не були повідомлені про час та дату розгляду поданої скарги, хоча у скарзі заявляли клопотання про обов'язкову участь в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Аналіз зазначених норм закону, вказує на те, що предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, 9 та 10 серпня 2023 року ОСОБА_7 звернулася до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві із заявами про вчинення кримінальних правопорушень.
24 жовтня 2023 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась зі скаргою до слідчого судді, разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, посилаючись на те, що відповідь Солом'янського УП ГУНП у м. Києві надійшла на поштову адресу заявників лише 15 жовтня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_6 повернуто. При цьому, з мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя не знайшов обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого і це стало підставою для повернення скарги.
Проте, з таким висновком слідчого судді апеляційний суд не може погодитись, оскільки, вирішуючи в порядку ст. 117 КПК України клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, слідчим суддею не було в повній мірі перевірено причини пропуску строку та їх поважність, не надано оцінки доводам скарги ОСОБА_6 стосовно дати отримання нею відповіді органу досудового розслідування.
Окрім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя здійснив розгляд скарги та клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 без участі останньої, не повідомивши її належним чином про час та дату судового засідання.
За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Головуючий:
Судді: