Справа №755/17162/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3692/2024
1 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркада Компані» - адвоката Корабельникова Євгена Геннадійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Автокемпінгу «Київ» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпарк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант 7 ЛТД», ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію,
встановив:
рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 22 грудня 2022 року.
На вказане рішення суду 17 січня 2024 року представник ТОВ «Маркада Компані», яке не було учасником справи, адвокат Корабельников Є.Г. направив апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду, посилаючись на те, що товариство є власником ТОВ «Грант 7 ЛТД», тому рішення суду впливає на права та інтереси апелянта.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду складений 22 грудня 2022 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду, з урахуванням вихідних днів, закінчився 23 січня 2023року.
Представник ТОВ «Маркада Компані» - адвокат Корабельников Є.Г. подав апеляційну скаргу 17 січня 2024 року, отже з пропуском визначеного законом строку. Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку ним не подано, не містить такого прохання і апеляційна скарга.
Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.
У апеляційній скарзі представник ТОВ «Маркада Компані» - адвокат Корабельников Є.Г. просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі, оскільки ТОВ «Маркада Компані» не має прибутку, що підтверджується відкритою інформацією, що розміщена в мережі Інтернет, у якій зазначено, що за 2022 та
2023 роки товариство має від'ємні значення прибутку.
Враховуючи вказані обставини, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Маркада Компані» - адвоката Корабельникова Є.Г. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та надано представнику ТОВ «Маркада Компані» - адвокату Корабельникову Є.Г. строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надання документу про сплату судового збору.
Копія ухвали судді 30 січня 2024 року направлена на електронну адресу представника ТОВ «Маркада Компані» - адвоката Корабельникова Є.Г., а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку він зазначив у апеляційній скарзі, та отримана ним цього ж дня о 17год. 17хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 зазначено, що направлення судової кореспонденції на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи.
Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22.
Оскільки представник ТОВ «Маркада Компані» - адвокат Корабельников Є.Г. вказав у апеляційній скарзі зазначену електронну адресу, користувався нею, направляючи апеляційну скаргу на електронну пошту Київського апеляційного суду, вважається, що копія ухвали доставлена представнику ТОВ «Маркада Компані» - адвокату Корабельникову Є.Г. 30 січня 2024 року, а відтак строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження закінчився 9 лютого 2024 року.
Однак, станом на 1 березня 2024 року представник ТОВ «Маркада Компані» - адвокат Корабельников Є.Г. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів оплати судового збору не подав.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи з поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну не вбачається.
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті,
пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних
строків.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується з наявністю поважних причин пропуску строку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 зазначено, що «до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов'язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов'язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб'єктів адміністративного судочинства. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.»
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають наслідки пропущення ТОВ «Маркада Компані» строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки представник ТОВ «Маркада Компані» - адвокат Корабельников Є.Г. подав апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркада Компані» - адвоката Корабельникова Євгена Геннадійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Автокемпінгу «Київ» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпарк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант 7 ЛТД», ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук