58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
29 лютого 2024 року Справа № 926/1561/23
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”, м. Київ,
до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Чернівцігаз”, м. Чернівці,
про стягнення заборгованості в сумі 418167,22 грн.,
за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,
представників сторін:
позивача - Пилипчук В.Є., адвокат, дов. № 265 від 30.05.2023 (у режимі відеоконференції),
відповідача - Миронов С.І., адвокат, дов. № 01Др-35-1223 від 27.12.2023,
Господарським судом Чернівецької області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Чернівцігаз” про стягнення заборгованості в сумі 418167,22 грн., у тому числі 290459,67 грн. основного боргу, 27076,01 грн. пені, 88118,93 грн. інфляційних втрат та 12512,61 грн. 3% річних, провадження в якій відкрито ухвалою від 15.05.2023 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.06.2023.
В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що на порушення умов укладеного між сторонами договору від 04.02.2020 № 2002000121 транспортування природного газу відповідач не оплатив вартість перевищення договірної потужності за квітень-жовтень 2021 року в сумі 290459,67 грн., у зв'язку з чим позивач також нарахував неустойку і компенсаційні платежі в заявлених до стягнення сумах.
На стадії підготовчого провадження сторони подали:
відповідач - 31.05.2023 відзив на позов з додатками;
позивач - 20.06.2023 відповідь на відзив на позовну заяву.
Ухвалою від 13.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.08.2023.
Ухвалою від 15.08.2023 за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 926/1415/23 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2023 про зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Ухвалою від 03.01.2024 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 18.01.2024 в режимі відеоконференції з представником позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з урахуванням заяви позивача від 06.06.2023 про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції).
18.01.2024 до суду надійшли сформовані в системі “Електронний суд” заява Приватного акціонерного товариства “Газтек” від 17.01.2024 про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача і заперечення ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” від 18.01.2024 проти заяви ПрАТ “Газтек” про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
У підготовчому засіданні 18.01.2024 оголошувалася перерва до 15-00 год. 01.02.2024.
01.02.2024 надійшло сформоване в системі “Електронний суд” клопотання відповідача від 31.01.2024 про зупинення провадження у справі.
Ухвалою від 01.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Газтек” про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.02.2024.
Після оголошення перерви в засіданні до суду надійшли заперечення ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” проти клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання АТ “Оператор газорозподільної системи “Чернівцігаз” від 07.02.2024 про долучення доказів до матеріалів справи.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т.І. (з 05.02 по 14.02.2024 включно) призначене на 13.02.2024 підготовче засідання не відбулося, про що учасникам справи надіслано повідомлення заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. від 06.02.2024 про неможливість проведення судового засідання.
Після закінчення періоду непрацездатності судді Ковальчук Т.І. ухвалою від 15.02.2024 підготовче засідання у справі призначене на 29.02.2024.
У підготовчому засіданні 29.02.2024 представник відповідача згідно з клопотанням від 31.01.2024 просив зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/379/24 за позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Чернівцігаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” про визнання договору транспортування природного газу № 2002000121 від 04.02.2020 недійсним, яка розглядається Господарським судом м. Києва.
Представник відповідача пояснив, що у справі № 910/379/24 вирішується питання дійсності договору транспортування природного газу, положеннями якого обгрунтовані позовні вимоги ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” до відповідача у справі № 926/1561/23. Отже, доводить представник відповідача, рішення у справі № 910/379/24 напряму впливає на обгрунтованість позовних вимог позивача у справі № 926/1561/23, в межах розгляду якої суд не в змозі самостійно встановити обставини, що встановлюються у справі № 910/379/24 і мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, відтак, наявні підстави для зупинення провадження у справі.
Представниця позивача проти зупинення провадження у справі заперечила, покликаючись, зокрема, на те, що, подаючи клопотання, відповідач намагається затягнути розгляд справи, не довів існування об'єктивної неможливості вирішення справи про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу до розгляду справи про визнання цього договору недійсним, не обгрунтував відсутність у матеріалах справи доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду позову про стягнення боргу, в той час як позивач подав до суду усі необхідні докази, на підставі яких встановлюється розмір заборгованості відповідача, та які доводять обгрунтованість позовних вимог.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 відкрито провадження у справі № 910/379/24 за позовною заявою Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Чернівцігаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” про визнання недійсним договору від 04.02.2020 № 200200121, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.20924.
З поданої відповідачем копії позовної заяви у справі № 910/379/24 видно, що предметом позову є позовна заява про визнання недійсним договору транспортування природного газу № 2002000121, укладеного 04.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” і Акціонерним товариством “Оператор газорозподільної системи “Чернівцігаз” з тих підстав, що істотні умови даного договору не узгоджені сторонами, що надає підстави для визнання його недійсним за позовною заявою однієї із сторін такого договору.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Чернівцігаз” про стягнення заборгованості в сумі 418167,22 грн. у справі № 926/1561/23 обгрунтовані обставинами, що свідчать про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 04.02.2020 № 2002000121 транспортування природного газу щодо оплати вартості перевищення договірної потужності за квітень-жовтень 2021 року в сумі 290459,67 грн. Отже, справа № 926/1561/23, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області, і справа № 910/379/24, провадження в якій відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024, пов'язані між собою.
За існуючого зв'язку між названими справами для встановлення наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі суд виходить з положень статті 277 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 5 частини першої якої унормовано, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).
При вирішенні питання про зупинення провадження у справі про стягнення заборгованості за договором до вирішення спору про визнання договору недійсним необхідно встановити, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду справи, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Закріплена у статті 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню (аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 922/3666/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).
Спростування презумпції правомірності правочину відбувається: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).
Сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, коли незалежно від результату розгляду справи господарський суд має достатньо доказів та правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті.
Оцінивши зібрані у справі матеріали, суд доходить до висновку про наявність можливості самостійно встановити, чи є договір транспортування природного газу № 2002000121 від 04.02.2020, яким обгрунтовано позовні вимоги ТОВ “Оператор газотранспортної системи України”, укладеним та чи не є він нікчемним у силу закону, відтак не вбачає об'єктивної неможливості розгляду справи № 926/1561/23 до вирішення справи № 910/379/24 іншим судом.
Так само, при вирішенні справи № 926/1561/23 суд в змозі самостійно встановити обставини щодо обсягу транспортування природного газу, вартості замовленої (договірної) потужності, вартості перевищення замовленої (договірної) потужності транспортованого природного газу в межах договору, строк і порядок розрахунків, та, відповідно, наявність прострочених зобов'язань з проведення оплати за договором.
Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов'язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі “Фридлендер проти Франції”, рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України”).
Підготовче провадження у справі в силу об'єктивних причин триває більше встановленого частиною 3 статті 177 ГПК України строку і завданням суду є забезпечення розумного строку вирішення справи.
З огляду на наведене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 15, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Чернівцігаз” від 31.01.2024 про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У засіданні 29.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст підписано 01.03.2024.
Суддя Т.І.Ковальчук