Ухвала від 29.02.2024 по справі 924/232/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. Справа № 924/232/22 (924/1167/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024) про відвід суддів судової колегії Димбовського В.В., Заярнюка І.В. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до 1 Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький

до 2 Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький

про визнання зобов'язання припиненим у зв'язку з його виконанням

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

встановив: у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/232/22 (924/1167/23) за позовом публічного акціонерного товариства "Проскурів" до фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" про визнання зобов'язання припиненим у зв'язку з його виконанням в межах справи №924/232/22 за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", м. Хмельницький про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

Ухвалою суду від 07.02.2024 (суддя Вибодовський О.Д.), занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2024.

Ухвалою суду від 16.02.2024 (суддя Вибодовський О.Д.) призначено колегіальний розгляд у справі №924/232/22 (924/1167/23). Матеріали справи вирішено передати уповноваженому працівникові Господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 визначено колегіальний склад суду: Вибодовський О.Д. - головуючий суддя, судді: Димбовський В.В., Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 19.02.2024 справу №924/232/22 (924/1167/23) прийнято до розгляду у складі колегії суддів: Вибодовського О.Д. (головуючий суддя), судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В.; вирішено розгляд справи №924/232/22 (924/1167/23) розпочати спочатку в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні; підготовче засідання у справі №924/232/22 (924/1167/23) призначено на 05.03.3024.

19.02.2024 фізичною особою-підприємцем Яцишиним О.В. подано заяву вх.№05-22/1226/24 про відвід головуючого судді Вибодовського О.Д. та заяву вх.№05-22/1227/24 про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. у справі №924/232/22 (924/1167/23).

Ухвалою суду від 21.02.2024 (суддя Кочергіна В.О.) у задоволенні заяви Олега Яцишина (вх.№05-22/1226/24 від 19.02.2024) про відвід головуючого судді Вибодовського О.Д. та заяви Олега Яцишина (вх.№05-22/1227/24 від 19.02.2024) про відвід суддів судової колегії Димбовського В.В., Заярнюка І.В. у справі №924/232/22(924/1167/23) відмовлено.

26.02.2024 на адресу суду від фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. надійшли заява (вх. №05-22/1426/24 від 26.02.2024) про відвід суддів судової колегії: судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. та заява (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024) про відвід суддів судової колегії: судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В.

Ухвалою суду від 27.02.2024 відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., згідно заяви ФОП Яцишина О.В. (вх. №05-22/1426/24 від 26.02.2024р.) та відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., згідно заяви ФОП Яцишина О.В. (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024р.) визнано необгрунтованими. З метою визначення складу суду матеріали справи №924/232/22 (924/1167/23) передано для вирішення питання про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з його необгрунтованістю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 заяву (від 26.02.2024 вих.№05-22/1442/24) про відвід суддів судової колегії Димбовського В.В. та Заярнюка І.В. передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

В обгрунтування поданої заяви (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В. та судді Заярнюка І.В. заявник, зокрема зазначив, що ухвалою суду від 19.02.2024 передано заяву про відвід суддів судової колегії Димбовського В.В. та Заярнюка І.В. в порядку ст. 32 ГПК України відповідальній особі автоматизованої системи для визначення судді, який має розглядати заяву про відвід. При цьому зауважив, що в такій ухвалі взагалі відсутні описова та мотивувальна частини, підстави заяви про відвід, їх оцінка, резолютивною частиною ухвали передано для визначення іншого складу суду, хоча відвід передається для визначення іншого складу суду у зв'язку із мотивованим відхиленням заяви про відвід згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України. Повідомив, що наступна ухвала суду від 21.02.2024 (суддя Кочергіна В.О., обрана автоматизованою системою) мотивована та аргументована незгодою заявника з процесуальними діями судді Вибодовського О.Д. у справі, а саме: постановленням ухвали від 16.02.2024 про відхилення попередньої заяви про відвід одноосібно головуючого ще тоді судді Вибодовського О.Д. Інші підстави, зазначені заявником у заяві про відвід в ухвалі від 21.02.2024 судом не зазначались, що вказує на те, що жодних інших підстав для відводу не заявлялося, принаймні не заявлялося у такому зрозумілому вигляді, який міг би бути встановлений судом та врахований.

Вважає за необхідне вказати іншу підставу відводу, яка в ухвалі від 21.02.2024 судом не згадувалася. Так, посилаючись на положення ч. 10 ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, стверджує, що колегіальний розгляд, як видно із положень ст. 32 ГПК України, безпосередньо впливає на визначення суддів колегії, оскільки відповідна ухвала є підставою для автоматизованого визначення складу суду. Зазначив, що незважаючи на неможливість оскарження такої ухвали, це не означає, що судді, особи яких на підставі цієї ухвали визначені, і постановлення якої унеможливлено частиною 10 ст. 33 ГПК України, не можуть бути відведені (самовідведені).

З огляду на викладене, посилаючись на порушення ч. 10 ст. 33 ГПК України, наслідком чого призначено незаконний склад колегії суддів у справі, просить на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України задовольнити заяву про відвід від розгляду справи №924/232/22 (924/1167/23) суддів судової колегії Димбовського В.В. та Заярнюка І.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024) про відвід суддів судової колегії Димбовського В.В., Заярнюка І.В. у справі №924/232/22 (924/1167/23) судом враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які би свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як убачається зі змісту заяви, заявник, посилаючись на порушення положень ч. 10 ст. 33 ГПК України при постановленні ухвали суду від 16.02.2024 (суддя Вибодовський О.Д.) у справі №924/232/22 (924/1167/23), за результатами чого проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, вважає, що наявна передбачена п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстава для відводу суддів - порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, як зазначалось вище, п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачає підставою для відводу судді порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

В обґрунтування зазначеної підстави заявник вказує на недотримання положень ч. 10 ст. 33 ГПК України при постановленні ухвали суду від 16.02.2024 (суддя Вибодовський О.Д.) у справі №924/232/22 (924/1167/23), якою призначено колегіальний розгляд у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

З аналізу вищенаведеної норми слідує, що питання про призначення колегіального розгляду вирішується суддею, який розглядає справу. Таким чином, незгода заявника із призначенням колегіального розгляду справи №924/232/22 (924/1167/23) свідчить про незгоду з процесуальними рішеннями судді, а саме: ухвалою суду від 16.02.2024 (суддя Вибодовський О.Д.), якою такий колегіальний розгляд справи призначено, та подальшою ухвалою суду від 19.02.2024, якою справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: Вибодовського О.Д. (головуючий суддя), судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В.

Однак, як зазначалося вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді відповідно ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Натомість суд зауважує, що надання оцінки правомірності судовим рішенням, в тому числі правильному застосуванню судом норм процесуального права, зокрема, норм ч. 10 ст. 33 ГПК України, на які посилається заявник і оцінку порушення яких просить надати, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Так, ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Судом враховується, що визначення складу господарського суду регламентовано ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 19 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Однак заявником у поданій заяві не наведено доказів, які би підтверджували порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ст. 32 ГПК України, з огляду на що така підстава для відводу суддів Димбовського В.В., Заярнюка І.В. у справі №924/232/22 (924/1167/23) як порушення порядку визначення судді для розгляду справи заявником не доведена.

Наявності інших передбачених законодавством підстав для відводу суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. у справі №924/232/22 (924/1167/23) заявником у заяві (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024) не наведено та доказів у їх підтвердження не надано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. у справі №924/232/22 (924/1167/23), з огляду на що у її задоволення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. у справі №924/232/22 (924/1167/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.02.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова