Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2714/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Прохорова С.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прохорова С.А. (вх. №5618 від 29.02.2024) по справі
за заявою ОСОБА_2
про визнання неплатоспроможним
Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі № 922/2714/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражну керуючу Єрьоміну Ольгу Юріївну (свідоцтво №125 від 06.02.2013).
06.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 № 70948.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі № 922/2714/23 за результатами попереднього засідання було призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
23.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. No28751) з грошовими вимогами до ОСОБА_2 в розмірі 31 357 881,10 грн та судового збору в сумі 5 368,00 грн.
В обґрунтування цих вимог вказує на отримання боржником коштів за договором позики від 01.02.2019 та зазначає, що ці вимоги підтверджені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2023 у справі № 752/8912/19.
Ухвалою суду від 30.10.2023 заяву ОСОБА_1 було призначено до розгляду.
19.02.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Прохорову С.А. від розгляду справи № 922/2714/23 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_3 .
В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, ОСОБА_1 посилалася на 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відкриття суддею провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності та інші наведені в цій заяві обставини, які дають підстави для відводу у зв'язку з порушенням порядку визначення судді і ознак упередженості судді Прохорова С.А.
Також, ОСОБА_1 вказувала, що значення при розгляді заяви в контексті недовіри до судді є дисциплінарні справи стосовно останнього, які були предметом розгляду Вищою радою правосуддя.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2024 року у справі № 922/2714/23 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Прохорову С.А. у справі № 922/2714/23 (вх. No4623 від 19.02.2024).
Відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Прохорову С.А. у справі No922/2714/23 (вх. No4623 від 19.02.2024).
29 лютого 2024 року під час судового засідання, що було призначено судом на 29.02.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прохорову С.А. від розгляду справи № 922/2714/23 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_3 .
В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, Антонова І.М. зазначає наступні підстави:
1- зобов'язання судом ОСОБА_1 подати документи, витребування яких не передбачено діючим законодавством, а саме, докази наявності у ОСОБА_1 грошових коштів в заявленому розмірі на момент їх передачі боржнику - ОСОБА_2 , пояснення щодо джерела походження грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі, заявленому в заяві з грошовими вимогами до ОСОБА_2 з доказами в їх обґрунтування.
2 - відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності,
3 - наявність сумнівів у кваліфікації судді, оскільки розглянуте клопотання Заявниці ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю ухвалою суду від 21.02.2024 року відхилене, проте ОСОБА_1 вважає, що наведені в ухвалі судом підстави відмови в задоволенні її клопотання не містять належного обґрунтування,
4 - вважає, що судом упереджено розглядаються клопотання ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи, а саме за наявності об'єктивних причин для відкладення (хвороба заявника) суд перейшов до розгляду заяви і через 30 хвилин судового засідання відклав її розгляд,
5 - вказує, що значення при розгляді заяви в контексті недовіри до судді є дисциплінарні справи стосовно останнього, які були предметом розгляду Вищою радою правосуддя.
Також в своїй заяві про відвід повідомила про те, що нею особисто подана заява до Вищої Ради Правосуддя щодо притягнення судді Прохорова С.А. до дисциплінарної відповідальності. Як окрема підстава для відводу ця обставина заявницею не зазначена.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 29.02.2024 суд виходив з наступного.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 No 475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Наведене свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.
В свою чергу, ч. 3 ст. 38 ГПК України встановлено що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
А згідно ч. 5 цієї ж статті встановлено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Дослідивши, з урахуванням наведених вище приписів Господарського процесуального кодексу України, заяву про відвід судді з урахуванням доводів заявника, суд зазначає, що заявником при зверненні до суду з цією заявою було порушено вимоги ч. 3 та ч. 5 ст. 38 ГПК України.
Так, ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою з грошовими вимогами до ОСОБА_2 ще 23.10.2023.
Разом з заявою з грошовими вимогами, 23.10.2023 надійшла й заява ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю, яка на теперішній час судом вирішена ухвалою від 21.02.202.
Вказана ухвала була доставлена адвокату Волошиній Н.Л. 23.02.2024 о 16:51 в її електронний кабінет.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України, після спливу строку, встановленого абз. 1 ч. 3 ст. 38 заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Таким чином, відвід з цих підстав мав був заявлений 26.02.2024 (перший робочий день після 25.02.2024)
В свою чергу вибір адвоката є правом особи, але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передоусім для самого позивача.
Тому, якщо адвокат, отримавши судове рішення до Електронного кабінету ЄСІТС, пропустив строк, і не повідомив про це заявника, якого він представляє, негативні наслідки нестиме сам заявник.
Отже, надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов'язувати початок перебігу процесуального строку.
Щодо підстав для відводу судді в частині того, що, суддею було відкрито провадження у справі №922/2714/23 з порушенням правил територіальної підсудності, а також посилання на те, що значення при розгляді заяви в контексті недовіри до судді є дисциплінарні справи стосовно останнього, які були предметом розгляду Вищою радою правосуддя суд зазначає, що з цих підстав вже заявлявся відвід ОСОБА_1 та вони були предметом дослідження при розгляді попередньої заяви ОСОБА_1 про відвід судді та з цього приводу судом 20.02.2024 року постановлена відповідна ухвала, яка також була отримана адвокатом через систему “Електронний суд” 21.02.2024.
Суд зазначає, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (частина 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).
Щодо посилання на зобов'язання судом ОСОБА_1 подати документи, суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 було зобов'язано заявника - ОСОБА_1 надати до суду: оригінали документів, поданих до заяви для огляду в судовому засіданні, докази наявності у ОСОБА_1 грошових коштів в заявленому розмірі на момент їх передачі боржнику - ОСОБА_2 , пояснення щодо джерела походження грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі, заявленому в заяві з грошовими вимогами до ОСОБА_2 з доказами в їх обґрунтування.
Вказану ухвалу отримано ОСОБА_1 15.12.2023 засобами поштового зв'язку, однак відводів з цих підстав заявницею, у встановлений ст. 38 ГПК України дводенний строк, не подавалося.
Стосовно посилання ОСОБА_1 на упереджений розгляд клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що вказане клопотання було заявлено адвокатом Волошиною Н.Л. в судовому засіданні 21.02.2024, явка в судове засідання ОСОБА_1 не визнавалася судом обов'язковою.
В свою чергу в цьому засіданні була присутня адвокат Антонової І.М. в режимі відеоконференції, тобто вже 21.02.2024 в день проведення судового засідання, адвокат була обізнана про наявність такої підстави для заявлення її відводу судді, а тому заява про відвід з цих підстав мала бути подана до 23.02.2024.
Статтею 118 ГПК України встановлені наслідки пропуску процесуальних строків
Так, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Прохорова С.А., подана з порушенням вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без розгляду.
Вирішуючи дану заяву про відвід, суд додатково також вважає за необхідне зазначити, що самі твердження та аргументи заявленого відводу зводяться до незгоди учасника справи з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді відносно учасників судової справи, та звернути увагу, що незгода учасників справи із винесеним процесуальним документом по справі не може бути підставою для відводу судді (частина 4 статті 35 ГК України). Дана процесуальна норма, що передбачає неможливість відводу судді у разі з незгодою сторони з певним процесуальним рішенням введена з метою, щоб кожна сторона, що незадоволена певним судовим рішенням, не заявляла б постійні відводи суддям, не даючи провести судовий розгляд справи.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі №761/16124/15-ц).
Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 43, 118, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прохорову С.А. у справі № 922/2714/23 (вх. №5618 від 29.02.2024).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалу підписано 01.03.2024 року.
Суддя Прохоров С.А.