Рівненський апеляційний суд
01 березня 2024 року м. Рівне
Справа № 949/1936/23
Провадження 33/4815/17/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання Шрамович Н.,
з участю:
ОСОБА_1 , його представника - адвоката Редзеля М. М.;
ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Конюшко Д. Б.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,
Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що оскаржувана постанова ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взагалі не враховані судом, також не надано належної оцінки Висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП. Небезпечну дорожню обстановку створено саме діями ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також вказує, що він не брав участі під час розгляду справи у місцевому суді, оскільки не був належним чином повідомлений. Про оскаржувану постанову взнав 30.10.2023 року, що підтверджується відміткою на його заяві. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена - 18.10.2023 року, апеляційна скарга подана - 07.11.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Місцевим судом не було направлено копію постанови ОСОБА_1 , згідно відмітки на заяві, він отримав копію постанови - 30.10.2023, про що засвідчив особистим підписом (а.с. 31).
Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 550547 від 13.09.2023 року водій ОСОБА_2 цього дня об 11 год. 30 хв. в с. Лютинськ, вул. Світанкова, керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем "САЗ-3507", н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, при цьому не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Volkswagen Golf" отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано, другий примірник ним отримано, про що засвідчено його підписом.При складанні протоколу, ОСОБА_2 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 8).
До протоколу додано: пояснення, Схему місця ДТП, яка підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 7).
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550547 від 13 вересня 2023 року ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.
Згідно пункту 2.3б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);
За вимогами п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За вимогами п 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №2023-1110 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів марки "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 та марки "САЗ-3507", номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "Volkswagen Golf" ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до загальних вимог Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "САЗ-3507" ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки "Volkswagen Golf" ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей до загальних вимог Правил дорожнього руху, в тому числі і до вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.1, які перебували б в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля марки "Volkswagen Golf" ОСОБА_2 зупинився за автомобілем марки "САЗ" на безпечній відстані та перебував у нерухомому стані. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки "САЗ-3507" ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам пунктів 10.1 та 10.9 ПДР України, які і знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, оскільки він почав рух заднім ходом з наступним наїздом на автомобіль марки "Volkswagen Golf", який перебував в нерухомому стані.
Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказав, що в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей до загальних вимог Правил дорожнього руху, в тому числі і до вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.1 цих Правил, а тому правомірно закрив провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.Висновок суду грунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.