Справа № 541/3500/23 Номер провадження 33/814/404/24Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія
23 лютого 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю адвоката Гонтара В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гонтара В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року.-
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Даною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, військовослужбовця, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою судді, 02 жовтня 2023 року близько 08-00 год. старший солдат ОСОБА_1 з'явився за місцем проходження служби на території Миргородського району в стані алкогольного сп'яніння, в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, згідно висновку КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради № 52 від 02.10.2023р. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Гонтар В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати , а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що твердження суду про неявку у судове засідання ОСОБА_1 та захисника не відповідає дійсності, оскільки він був запрошений до відеоконференції Миргородським міськрайонним судом і він прийняв запрошення та був підключений до відеоконференції. Однак суд не розпочинав розгляд справи, тому він почав брати участь у іншому судовому засіданні , про що попередив секретаря головуючого судді по вайберу.
Незважаючи на те, що інше засідання у захисника тривало 10 хв., Миргородський міськрайонний суд розглянув справу без його участі та послався на його неявку. Вважає, що судом грубо порушено його право взяти участь у судовому засіданні.
Зазначає, що суд безпідставно не допитав свідків.
Прилад , яким нібито проводили огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , Алкофор 307 не має відповідної повірки та сертифікації.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час , дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з'явився, його інтереси захищає адвокат Гонтар В.М., який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в умовах особливого періоду.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується доказами, які були досліджені у судому засіданні, зокрема даними , що містяться у : протоколі про адміністративне правопорушення № А 1356 №7 від 02.10.2023р. (а. с. 3-5);
- рапортом начальника ТЕЧ автомобільної техніки старшого лейтенанта В.Гончарова від 02.10.2023 р., в якому останній зазначив, що 02.10.2023р. під час ранкового шикування солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого його було направлено до КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» для медичного огляду, під час проведення огляду солдат ОСОБА_1 заперечень не висував, зауважень не мав, відповідно до висновку - перебуває у стані алкогольного сп'яніння 2,49% (а. с. 6);
- висновком КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» № 52 від 02.10.2023р., відповідно до якого огляд проведено 02.10.2023р. о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат 2,49% (а. с. 7);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2023р., в яких останній зазначив, що під час шикування та перевірки документів та зовнішнього вигляду, у солдата ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, на поставлені питання відповідав не впевнено, був запах алкоголю, невнятність діалогу, зі слів ОСОБА_1 останній пояснював, що вжив 250 гр. горілки (а.с.9);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.10.2023р., в яких останній зазначив, що 02.10.2023р. о 08-00 год. під час ранкового шикування в солдата ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння, а саме, запах алкоголю та невнятні відповіді на питання (а. с. 10);
- копією витягу з Наказу № 73 від 24.03.202 р. (а. с. 11);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2023р., в яких останній свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що прибув до підрозділу частини з ознаками алкогольного сп'яніння, вибачається за свою поведінку та зобов'язується в подальшому не вчиняти таких дій (а. с. 8).
Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на території військової частини , в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зафіксованого в протоколі про військове адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою, котре полягає у перебуванні особи - військовослужбовця в стані алкогольного сп'яніння на території військової частини в умовах воєнного стану.
Натомість, доводи апелянта про порушення порядку проведення медичного огляду не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Окрім того, матеріали справи не містять жодних зауважень ОСОБА_1 щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Об'єктивних даних про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння матеріали справи не містять. Висновок КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» № 52 від 02.10.2023р складений уповноваженою особою та містять у собі необхідні відомості про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, а тому взяті до уваги суддею місцевого суду обґрунтовано.
Посилання захисника порушення процедури огляду ОСОБА_1 , а саме застосування приладу, який не має відповідної повірки та сертифікації на увагу не заслуговують, оскільки жодним чином не підтверджені.
Посилання апелянта на безпідставне проведення судового розгляду у відсутність захисника, заслуговує на увагу, однак таке право поновлено в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Судове рішення є належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Гонтара В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Томилко.