Справа № 552/6110/23 Номер провадження 33/814/466/24Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
29 лютого 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
з секретарем Філоненко О.В.,
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Міняйла Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Міняйло Ярослав Володимирович, на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,
стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Зміст оскаржуваної постанови
Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10 жовтня 2023 року близько 16 год 20 хв в м. Полтава на перехресті вул. Гожулівська та вул. Кучеренка, керуючи автомобілем «MAZDA6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кучеренка повертаючи на вул. Гожулівська не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Legend» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Міняйло Я.В., оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.
У апеляційній скарзі просить змінити постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2024 року в частині відмови в задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Міняйло Я.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілий - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду у справі.
Мотиви суду
Апеляційна скарга подана на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП в частині відмови в задоволенні клопотання про направлення справи на доопрацювання, тому постанову судді переглядається тільки в цій частині.
Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) є життя і здоров'я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.
Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.
Щодо доводів апеляційної скарги
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).
Розділом ІІ вище вказаної Інструкції передбачено порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з вимогами розділу IX Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог КУпАП та Інструкції підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись суддею при наявності помилок допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, оскільки помилки в передбачених законом даних унеможливлюють встановлення істини у справі та ухвалення судом справедливого, законного та обґрунтованого рішення.
Захисником в апеляційній скарзі не наведено доводів порушення вимог КУпАП та Інструкції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД № 505958 від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Також, слід звернути увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідності не порушує питання про помилки чи неточності при скидання протоколу чи схеми ДТП, а навпаки погодився з постановою судді в часині визнання його винним та накладеним стягнення.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положеннями частини 8 статті 294 КУпАП передбачено виключний перелік рішень апеляційного суду, які він має право ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду. Рішення про направлення матеріалів справи на доопрацювання вказаною нормою закону не передбачено, а отже вимога апелянта про направлення матеріалів справи на доопрацювання не узгоджується з положеннями Закону.
Перевіряючи матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зауважує, що будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, складеного стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП вимогам статтями 256 КУпАП та Інструкції судом не встановлено.
Поряд з іншим, виходячи із загальних засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились в провину і від яких особа не захищалась.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що положеннями статті 256 КУпАП не передбачено можливість направлення справи на доопрацювання з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП.
Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується й апеляційний суд.
Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.
Висновки суду
Враховуючи викладене в задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання - для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП правомірно відмовлено.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП.
Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Міняйло Ярослав Володимирович, - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Пікуль