Справа № 1627/52/12 Номер провадження 22-ц/814/380/24Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
27 лютого 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на постанову заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини Юріївни від 05.09.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні № 62947540,-
Зміст скарги
У вересні 2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини Юріївни від 05.09.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні № 62947540.
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Шкред Ірина Юріївна 05.09.2023 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №62947540.
Постановою від 05.09.2023 у ВП №62947540 заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Шкред Ірина Юріївна звернула стягнення на доходи (заробітну плату) ОСОБА_1 та зобов'язала підприємства здійснювати відрахування із заробітної плати в розмірі 20 %. Крім того зобов'язала підприємства не тільки здійснювати відрахування з його заробітної плати, а також подавати щомісячно звіт про здійснені відрахування та попередила про відповідальність посадових осіб за невиконання постанови від 05.09.2023 у ВП № 62947540.
Вважає, що вищевказана постанова від 05.09.2023 винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено п.10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого припиняються стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками, за якими є громадяни російської федерації), а відтак є неправомірною та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене,скаржник просив скаргу задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Відмовлюячи в задоволенні скарги, ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав на її безпідставність, оскільки у відповідності до змін в законодавстві в період дії воєнного стану Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» 3048-ІХ від 11.04.2023 відрахування із заробітної плати (доходів) доходів поновлено, лише припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті скарги.
Зазначає, що 14.05.2012 року у справі № 1627/52/12 Семенівським районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Пат «Родовід-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 266061,12 грн. солідарно.
03.07.2012 року Семенівським районним судом Полтавської області Полтавської області було видано виконавчий лист по справі № 1627/52/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
01.08.2012 року, державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О.В., на виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області у справі № 1627/52/12 було відкрито виконавче провадження № 33653204.
17.11.2014 року, старшим державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О.В., було закінчено виконавче провадження № 33653204, а виконавчий документ направлено до ВДВС Броварського МРУЮ ГУЮ у Київській області.
24.11.2014 року, на виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області у справі № 1627/52/12, старшим державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ГУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г. було відкрито виконаче провадження № 45583159.
03.09.2020 року головним державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ГУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г. внаслідок зміни сторони виконавчого провадження було повернуто виконавчий документ стягувачу правонаступнику ПАТ «Родовід Банк» ТОВ «Вердикт-Капітал», а виконавче провадження № 45583159 закрито.
14.01.2021 року на підставі виконавчого листа Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 03.07.2012р, на виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області у справі № 1627/52/12 приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 6441768.
Згідно постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. від 14.01.2021 року у виконавчому провадженні № 6441768 зазначено стягнути з ОСОБА_1 26 739,11 грн. основної винагороди.
Вказує, що перелічені дії державних виконавців та приватного виконавця були направлені на виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області по справі № 1627/52/12, на підставі виконавчого листа Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 03.07.2012 р.
Згідно п.п. 5,8 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем. Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.
Зазначає, що після 14.01.2021 року, часу коли відбулась передача виконавчого листа Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 03.07.2012 р. стягувачу, а саме правонаступнику ПАТ «Родовід Банк» - ТОВ «Вердикт-Капітал», який передав його приватному виконавцю Скрипнику В.Л. і було відкрито виконавче провадження № 6441768. У розумінні ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження» дії працівників ВДВС Броварського МРУЮ ГУЮ у Київській області є неправомірними та протиправними оскільки під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.
Судові витрати просив покласти на заступника начальника Броварського віділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шкред І.Ю.
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 62947540 по виконанню постанови № 33653204, виданої 13.08.2012 ВДВС Хорольського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави виконавчого збору у розмірі 26739,11 грн.
04.09.2020 головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62947540 з виконання постанови № 33653204, виданої 13.08.2012 ВДВС Хорольського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави виконавчого збору у розмірі 26739,11 грн (а.с. 26). Постанова чинна, оскаржена чи скасована не була.
Головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. було направлено відповідні запити щодо отримання інформації стосовно джерел доходів боржника та його майнового стану.
Згідно відповіді на запит № 173441092 від 01.09.2023 Державної податкової служби України було встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ВП № 62947540, РНОКПП НОМЕР_1 отримує доходи в наступних організаціях: ТОВ «Авангард», Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», ТОВ «Агроспілка «Прогрес», ПП «Сокіл Плюс», ТОВ «Аграр Технік Центрум», Фермерське господарство «Степ» (а.с. 18-19).
05.09.2023 заступником начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред І.Ю. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання до ТОВ «Авангард», Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ТОВ «Агроспілка «Прогрес», ПП «Сокіл Плюс», ТОВ «Аграр Технік Центрум», Фермерського господарства «Степ» (а.с. 24).
Даною постановою вирішено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 20 % доходів, щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 27177,11 грн, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.
Відповідно до пункту 4 даної постанови було зобов'язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємця, які здійснюють відрахування із доходів боржника: здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення; щомісяця надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень; у разі припинення перерахування коштів, не пізніш як у триденний строк, повідомити виконавця про причину припинення виплат та зазначити нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме (а.с. 25).
Відмовляючи в задоволенні скарги, ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав на безпідставність скарги, оскільки у відповідності до змін в законодавстві в період дії воєнного стану Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» 3048-ІХ від 11.04.2023 відрахування із заробітної плати (доходів) доходів поновлено, лише припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").
Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає (ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").
За заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч.5 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").
Колегія суддів зазначає, що закон пов'язує передачу виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцеві, тобто безпосередньо і за заявою стягувача, а не у спосіб, який вказує боржник: державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачеві; стягувач пред'явив виконавчий документ приватному виконавцеві; приватний виконавець відкрив виконавче провадження.
Постанова державного виконавця Броварського ВДВС про передачу виконавчого документа приватному виконавцеві Скрипнику В.Л., а так само і постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. про прийняття до виконання отриманого із Броварського ВДВС виконавчого документа боржником ОСОБА_1 суду не надана.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Щодо судових витрат
За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати компенсації не підлягають.
Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 лютого 2024 року.
Головуючий О.О. Панченко
Судді П.С. Абрамов
Т.В. Одринська