Справа № 761/31451/23
Провадження № 3/761/143/2024
02 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП
Стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно із яким він, 11.08.2023 приблизно о 08 год 59 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ауді ТТ» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Києві на перехресті вулиць О.Теліги та вул. Б. Іллєнка при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно міг виявити та вжити заходів щодо її об'їзду, здійснив наїзд на сторонній предмет (гальмівну колодку), який відлетів від наїзду на пішохода ОСОБА_2 , котрий рухався тротуаром. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 травмувався та отримав пошкодження одягу. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.
З письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що він 11.08.2023 їхав по справах через перехрестя вул.Щусєва та пр-ту О.Теліги біля 09 год. ранку. При перетині перехрестя правил дорожнього руху не порушував, дотримувався швидкісного режиму. Про об'єкт який травмував перехожого дізнався вже від працівників поліції. Об'єкт на дорозі не бачив, через невеликий розмір та сірий колір. В момент наїзду на об'єкт значення не придав, адже він був незначний. Через велику кількість ям на дорогах не звертає уваги на незначні звуки з-під коліс. Винним себе не вважає, адже правил не порушував, швидкість не перевищував, об'єкт не є частиною його автомобіля.
З переглянутого відеозапису, що міститься на диску долученому до матеріалів убачається, що на 58 хв. 37 секунді зафіксовано наїзд автомобіля марки «Ауді ТТ» темного кольору на невеликий предмет, що знаходиться на проїзній частині, від наїзду предмет підлетів у повітря та зачепив пішохода, що рухався по тротуару в напрямку пішохідного переходу, в області ноги. Автомобіль «Ауді ТТ» продовжив рух.
Дослідивши матеріали справи, а саме, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_1 , схемі дорожньо-транспортної пригоди, переглянувши відеозапис то фотознімки на яких зафіксовано гальмів7у колодку та тілесне ушкодження потерпілого, пошкодження одягу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім того, згідно зі ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 останній інкримінується допущення порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Так, відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
З переглянутого відеозапису в судовому засіданні не вбачається порушень Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя з вул. Ю.Іллєнка та вул. О.Теліги водієм ОСОБА_1 .
Тобто, порушення п.12.3 ПДР буде мати місце лише тоді, коли небезпека або перешкода для руху має бути такою яку водій об'єктивно спроможний виявити.
Враховуючи розмір гальмівної колодки, яка не великого розміру, сірого кольору, слід дійти висновку, що вона не була помітною на проїзній частині.
Отже, слід дійти висновку, що у даному випадку у водія ОСОБА_1 очевидно не було об'єктивної можливості виявити вказану небезпеку чи перешкоду, тобто не спростовано твердження водія ОСОБА_1 про те, що він не бачив стороннього предмету на проїзній частині.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 12.3 ПДР України, оскільки не мав об'єктивної можливості виявити небезпеку та перешкоду, суд дійшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя