Справа №760/17998/23 1-кп/760/1024/24
27 лютого 2024 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження №12023100090002033 від 14.07.2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Колядинець Липово-Долинського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -
Так, ОСОБА_4 10.07.2023 року, приблизно о 12:00 год., перебував у приміщенні магазину «Ультрамаркет» за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3А, де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 10.07.2023, приблизно о 12:00 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу вищезазначеного магазину, в якому вирішив здійснити крадіжку, підійшов до прилавку, звідки взяв товар, а саме: пляшку коньяку "Hennesy vsop" 0,5л. вартістю 2 423 гривні 25 копійок без урахування ПДВ та 2 907 гривень 90 копійок з урахуванням ПДВ, каву "Lavazza Qualita Rossa" 1000 г у кількості 3 штуки, вартістю за одиницю товару 702 гривні 00 копійок без урахування ПДВ та 842 гривні 40 копійок з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 2 106 гривень 00 копійок без урахування ПДВ та 2 527 гривень 20 копійок з урахуванням ПДВ, каву "Gemini Turkish" 250 г вартістю 95 гривень 17 копійок без урахування ПДВ та 114 гривень 20 копійок з урахуванням ПДВ, які в подальшому поклав у рюкзак.
Далі ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене майно, вийшов з приміщення магазину «Ультрамаркет» та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив магазину «Ультрамаркет» ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ» майнову шкоду на загальну суму 4 624 гривень 42 копійок (без урахування ПДВ) та 5 549 гривень 30 копійок (з урахуванням ПДВ).
Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 14.07.2023 року, приблизно о 12:07 год., перебував у приміщенні торгового залу магазину «Ультрамаркет» за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3А, де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 14.07.2023, приблизно о 12:22 год., перебуваючи в приміщенні вищезазначеного магазину, в якому вирішив здійснити крадіжку, підійшов до прилавку, звідки взяв товар, а саме: пиво «Corona Extra c/п 0,33 л х24» у кількості 1 штука вартістю 43 гривні 12 копійок без урахування ПДВ та 51 гривня 74 копійки з урахуванням ПДВ, фісташки з сіллю смажені 0,12 кг вартістю 76 гривень 44 копійки без урахування ПДВ та 91 гривню 73 копійки з урахуванням ПДВ, грудинка «Українська к/в в/с Бащинський» 0,432 г вартістю 159 гривень 91 копійка без урахування ПДВ та 191 гривню 90 копійок з урахуванням ПДВ, сир «Dodoni Фета органік 43% 150 г х18» у кількості 1 штука вартістю 124 гривні 42 копійки без урахування ПДВ та 149 гривень 30 копійок з урахуванням ПДВ, печиво «Balocco Gocciolotti з шоком. краплями 350 г х12» у кількості 1 штука вартістю 101 гривня 92 копійки без урахування ПДВ та 122 гривні 30 копійок з урахуванням ПДВ, печиво «Cassa Rinaldi Savoiardi 200г х15», вартістю 97 гривень 67 копійок без урахування ПДВ та 117 гривень 20 копійок з урахуванням ПДВ, засіб «Finish д/ПММ All-in-One 94шт х3», вартістю 1 110 гривень 25 копійок без урахування ПДВ та 1 332 гривні 30 копійок з урахуванням ПДВ на загальну суму 1 713 гривень 73 копійки без урахування ПДВ та 2 056 гривень 48 копійок з урахуванням ПДВ, які поклав до рюкзаку.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, направився на вихід з даного магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони магазину «Ультрамаркет».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 намагався спричинити магазину «Ультрамаркет» ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ» матеріальну шкоду на загальну суму 1713 гривень 73 копійки (без урахування ПДВ) та 2056 гривень 48 копійок (з урахуванням ПДВ).
Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, оскільки ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Разом суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Також встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_6 повідомлявся про дату, час і місце судових засідань у даному кримінальному провадженні в порядку, визначеному КПК України, проте в судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв.
Відповідно до положень ст.325 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив можливість за відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини під час судового розгляду та вирішив проводити судовий розгляд без представника потерпілого.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин.
При цьому, судом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив вищевикладені обставини кримінальних правопорушень, зокрема, пояснив, що вчинив злочини внаслідок скрутного матеріального становища, також зазначив, що свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, також вказав, що заподіяну шкоду потерпілому повністю відшкодував, на підтвердження чого надав відповідні чеки.
Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Як передбачено ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).
Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Виходячи з вищенаведеного суд на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом доходить висновку про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до чч.1-3 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (тяжкий злочин), особу винного, який є несудимим, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває.
Виходячи з пп.1, 2, 5 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин майнового характеру.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
На підставі вищенаведеного суд доходить висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;
- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, у зв'язку із наявністю кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин майнового характеру, з урахуванням особи винного, а саме, що ОСОБА_4 одружений, офіційно працевлаштований, на утриманні має двох неповнолітніх дітей - у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.
Водночас, виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілого, який не наполягав на реальному позбавленні ОСОБА_4 волі, суд на підставі ст.75 КК України доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись стст.2, 15, 50, 63, 65-67, 185 КК України, стст.2, 4, 5, 100, 325, 349, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;
- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- одну пляшку алкогольного напою «Corona», фісташки смажені вагою 0,120 г, грудинку «Бащинська» вагою 0,432 г, сир «Фета» вагою 0,150 г, два упакування з печивом, які поміщено до спец пакету ЕХР0446697 - залишити у розпорядженні потерпілого ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ»;
- мобільний телефон чорного кольору, марки Xiaomi MI 11, - залишити у розпорядженні ОСОБА_4 ;
- сумку чорного кольору з особистими речами, кепку темно-синього кольору, - повернути ОСОБА_4 ;
- СD-R диски та DVD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом'янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1