Справа № 565/339/24
Провадження № 1-кс/565/87/24
28 лютого 2024 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024181050000085 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, 23.02.2024 приблизно о 01:16год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік АЗС "Журавлина", по вул.Рівненська в м.Вараш Рівненської області, в ході словесного конфлікту наніс один удар ножом у ділянку спини ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення задньої поверхні ділянки тулубу зліва.
Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (надалі - слідчий ОСОБА_5 ) за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж, зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; куртку темно-синього кольору з маркуванням «BLACK-SQUAD ARMY», на якій наявний поріз та сліди речовини бурого кольору; чотири змиви речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; куртку сірого кольору з маркуванням "FEEL enol NEED" та мобільний телефон чорного кольору марки "Xiaomi" моделі 23078PND5G. Клопотання обґрунтовується тим, що вищевказані вилучені під час огляду місця події речі відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, і клопотання заявлене з метою забезпечення їх збереження та уникнення можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 , а також володілець майна ОСОБА_3 не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав частково та просив його задовольнити в частині накладення арешту на усі зазначені у клопотанні речі, крім мобільного телефону.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності учасників судового розгляду клопотання. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024181050000085 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, по факту заподіяння ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 .
Надані суду матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, обставини якого підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, 23.02.2024 на території АЗС "Журавлина" по м-ну Північний в м.Вараш Рівненської області було виявлено та вилучено: металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж, зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; куртку темно-синього кольору з маркуванням «BLACK-SQUAD ARMY», на якій наявний поріз та сліди речовини бурого кольору; чотири змиви речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; куртку сірого кольору з маркуванням "FEEL enol NEED" та мобільний телефон чорного кольору марки "Xiaomi" моделі 23078PND5G.
Постановою слідчого від 23.02.2024 вилучені під час огляду місця події вищезазначені речі визнано речовими доказами.
Суд погоджується з позицією слідчого про те, що вилучені у даному провадженні під час огляду місця події речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме - знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметам, що зберегли на собі його сліди.
Враховуючи, що вищезазначені речі мають значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого ОСОБА_5 про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Суд вважає, що вилучені речі відповідають вищезазначеному критерію, а тому встановлення таких заборон щодо цих об'єктів у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим. На думку суду, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільця майна ОСОБА_3 , і позбавлення його права користування належними йому речами на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
Разом з тим, враховуючи засади диспозитивності кримінального провадження, закріплені у ст.26 КПК України, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на вилучений під час огляду місця події мобільний телефон чорного кольору марки "Xiaomi" моделі 23078PND5G, оскільки у цій частині слідчий у поданій до суду заяві клопотання не підтримав.
Разом з тим, чотири змиви речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, вилучені під час огляду місця події, не є майном у розумінні ЦК України, не відносяться до тимчасово вилученого майна, не мають власника та є способом фіксації слідів кримінального правопорушення. З огляду на викладене, накладення на них арешту позбавлене правового змісту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 23 лютого 2024 року з території АЗС "Журавлина" по м-ну Північний в м.Вараш Рівненської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024181050000085 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, майно, а саме: металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж, зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; куртку темно-синього кольору з маркуванням «BLACK-SQUAD ARMY», на якій наявний поріз та сліди речовини бурого кольору; куртку сірого кольору з маркуванням "FEEL enol NEED", зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином.
У іншій частині клопотання відмовити за безпідставністю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя ОСОБА_1