Справа № 541/707/24
Провадження № 1-кс/541/234/2024
Іменем України
01 березня 2024 рокум.Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 27.02.2024 року до ЄРДР за № 12024170550000225за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
встановив:
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (речей).
Клопотання обґрунтовує тим, що 27.02.2024 о 13 год. 52 хв. на території парку «Березовий Гай», що на території ПрАТ «Миргородкурорт», що за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112, виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тілесними ушкодженнями в області голови без будь-яких речей при собі. В подальшому жінку було доставлено до КНП «Миргородської ЛІЛ», де було встановлено діагноз, а саме: відкрита ЧМТ, перелом кісток черепа, внутрішньо мозкова гематома, забій головного мозку.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 27.02.2024 вилучене у ході огляду місця події майно (речі) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
28.02.2024 в ході проведення огляду речей в приймальному відділенні КНП «Миргородської ЛІЛ» Миргородської міської ради, що за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 172 виявлено та вилучено одяг, у якому знаходилась потерпіла ОСОБА_4 та речі, які мала остання при собі під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: штани чорного кольору (слідів РБК не виявлено), кофта-безрукавка фіолетового кольору (зі слідами РБК), кофта із короткими рукавами темно-фіолетового кольору (зі слідами РБК), кофта рожевого кольору (зі слідами РБК), колготки чорного кольору (слідів РБК не виявлено), шкарпетки блакитного кольору (слідів РБК не виявлено), труси жіночі бежевого кольору (слідів РБК не виявлено), бюстгалтер чорного кольору (слідів РБК не виявлено), курточка жіноча темно-фіолетового кольору (зі слідами РБК), фрагмент аркушу із рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору, грошові кошти у сумі 33 грн. 20 коп. (20 грн., 10 грн., дві монети по 1 грн., дві монети по 50 коп., дві монети по 10 коп.), зимове взуття чорного кольору (слідів РБК не виявлено).
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 28.02.2024 вилучені у ході огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, 28 лютого 2024 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проведено огляд речей за участі свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка добровільно видала: мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Huawei P Smart» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) та мобільний телефон у корпусі синього кольору марки «Huawei P Smart» (IMEI 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ). В ході проведення слідчої дії вищевказані мобільні телефони вилучено. Крім того ОСОБА_5 зазначила, що мобільний телефон у корпусі синього кольору їй приніс хлопець на ім'я ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 28.02.2024 вилучені у ході огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
28.02.2024 проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що із жіночої сумки, яку викрав у потерпілої ОСОБА_4 , дістав шоколадку марки «Рошен», з'їв її, а обгортку викинув в сміттєву урну, що знаходилась неподалік. У подальшому підозрюваному було запропоновано вказати дане місце, на що останній не заперечував та вказав. Виявлену у сміттєвій урні обгортку від шоколадки було вилучено.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 28.02.2024 вилучену в ході слідчого експерименту обгортку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Заступник начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснив слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено: куртка темно-синього кольору; штани спортивні чорного кольору; ботинки чорного кольору на шнурівці; мобільний телефон Samsung Е1100Т (ІМЕІ НОМЕР_5 ) у корпусі чорного кольору з абонентським номером (сім-карткою) НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який передається для долучення до особової справи затриманого.
Крім того, в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 отримано зразки для проведення експертизи, які він погодився надати добровільно, а саме: змиви з поверхні правої та лівої долонь рук на марлевому тампоні, а також контроль до них, зрізи нігтьових пластин з кистей правої та лівої рук, зразки букального епітелію на спеціальні палички з ватними кінцями.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 28.02.2024 вилучене у ході особистого обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
28 лютого 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: дерев'яний молоток та SIM-карти мобільних операторів у кількості 3 штук (Vodafone, МТС та Life).
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 28.02.2024 вилучене у ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
В судове засідання прокурор не з'явився, до суду подав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про розгляд клопотання повідомлялася.
Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12024170550000225 від 27.02.2024 року за ч. 4 ст. 187 КК України.
28.02.2024 в ході проведення огляду речей в приймальному відділенні КНП «Миргородської ЛІЛ» Миргородської міської ради, що за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 172 виявлено та вилучено одяг, у якому знаходилась потерпіла ОСОБА_4 та речі, які мала остання при собі під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: штани чорного кольору (слідів РБК не виявлено), кофта-безрукавка фіолетового кольору (зі слідами РБК), кофта із короткими рукавами темно-фіолетового кольору (зі слідами РБК), кофта рожевого кольору (зі слідами РБК), колготки чорного кольору (слідів РБК не виявлено), шкарпетки блакитного кольору (слідів РБК не виявлено), труси жіночі бежевого кольору (слідів РБК не виявлено), бюстгалтер чорного кольору (слідів РБК не виявлено), курточка жіноча темно-фіолетового кольору (зі слідами РБК), фрагмент аркушу із рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору, грошові кошти у сумі 33 грн. 20 коп. (20 грн., 10 грн., дві монети по 1 грн., дві монети по 50 коп., дві монети по 10 коп.), зимове взуття чорного кольору (слідів РБК не виявлено).
28 лютого 2024 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проведено огляд речей за участі свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка добровільно видала: мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Huawei P Smart» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) та мобільний телефон у корпусі синього кольору марки «Huawei P Smart» (IMEI 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ). В ході проведення слідчої дії вищевказані мобільні телефони вилучено.
28.02.2024 проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що із жіночої сумки, яку викрав у потерпілої ОСОБА_4 , дістав шоколадку марки «Рошен», з'їв її, а обгортку викинув в сміттєву урну, що знаходилась в неподалік. У подальшому підозрюваному було запропоновано вказати дане місце, на що останній не заперечував та вказав. Виявлену у сміттєвій урні обгортку від шоколадки було вилучено.
28.02.2024 року було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено: куртка темно-синього кольору; штани спортивні чорного кольору; ботинки чорного кольору на шнурівці; мобільний телефон Samsung Е1100Т (ІМЕІ НОМЕР_5 ) у корпусі чорного кольору з абонентським номером (сім-карткою) НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який передається для долучення до особової справи затриманого.
Крім того, в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 отримано зразки для проведення експертизи, які він згодився надати добровільно, а саме: змиви з поверхні правої та лівої долонь рук на марлевому тампоні, а також контроль до них; зрізи нігтьових пластин з кистей правої та лівої рук; зразки букального епітелію на спеціальні палички з ватними кінцями.
28 лютого 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: дерев'яний молоток та SIM-карти мобільних операторів у кількості 3 штук (Vodafone, МТС та Life).
Постановами слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучене майно (речі) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на сукупність наявних доказів, прокурор у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно (речі) з тих підстав, що вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вказане вище майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, їх арешт забезпечить їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз. Таким чином, арешт на це майно з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна і не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження майном, з метою запобігання знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси переважають принцип мирного володіння майном.
Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.
Одночасно суд роз'яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (речі) задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном:
- штани чорного кольору (слідів РБК не виявлено), кофта-безрукавка фіолетового кольору (зі слідами РБК), кофта із короткими рукавами темно-фіолетового кольору (зі слідами РБК), кофта рожевого кольору (зі слідами РБК), колготки чорного кольору (слідів РБК не виявлено), шкарпетки блакитного кольору (слідів РБК не виявлено), труси жіночі бежевого кольору (слідів РБК не виявлено), бюстгалтер чорного кольору (слідів РБК не виявлено), курточка жіноча темно-фіолетового кольору (зі слідами РБК), фрагмент аркушу із рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору, грошові кошти в сумі 33 грн. 20 коп. (20 грн., 10 грн., дві монети по 1 грн., дві монети по 50 коп., дві монети по 10 коп.), зимове взуття чорного кольору (слідів РБК не виявлено);
- мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Huawei P Smart» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) та мобільний телефон у корпусі синього кольору марки «Huawei P Smart» (IMEI 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 );
- обгортка від шоколадки марки «Рошен»;
- куртка темно-синього кольору, штани спортивні чорного кольору, ботинки чорного кольору на шнурівці, мобільний телефон Samsung Е1100Т (ІМЕІ НОМЕР_5 ) у корпусі чорного кольору з абонентським номером (сім-карткою) НОМЕР_6 ; змиви з поверхні правої та лівої долонь рук на марлевому тампоні, а також контроль до них, зрізи нігтьових пластин з кистей правої та лівої рук, зразки букального епітелію на спеціальні палички з ватними кінцями;
- дерев'яний молоток та SIM-карти мобільних операторів у кількості 3 штук (Vodafone, МТС та Life).
Копію цієї ухвали для виконання направити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1