Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/568/24
Провадження № 1-кс/553/22/2024
Іменем України
01.03.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12023175460000209 від 10.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.1 ст.28 ч.2 ст.126 КК України,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року судову справу №553/568/24 (провадження №1-кп/553/668/2024) за матеріалами кримінального провадження №12023175460000209 від 10.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.1 ст.28 ч.2 ст.126 КК України, передано судді ОСОБА_3 .
26.02.2024 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на існування обставин, які виключають його участь у розгляді справи, оскільки потерпілим у справі є ОСОБА_6 , з яким у нього добропорядні дружні стосунки та вони спілкуються на даний час. У зв'язку із чим постановлене у справі рішення може бути піддане сумніву з критерію його неупередженості та об'єктивності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлений належним чином.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі, при вирішенні заяви про самовідвід судді покладаються на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, покладається на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі, щодо відводу судді ОСОБА_3 не заперечує.
Вивчивши заяву, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України,слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Як зазначно суддею ОСОБА_3 в заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 має дружні стосунки із потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , у зв'язку із чим, це може викликати сумнів у його неупередженості під час здійснення судового провадження матеріалів кримінального провадження №12023175460000209 від 10.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.1 ст.28 ч.2 ст.126 КК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, а також заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при судовому розгляді кримінального провадження, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суддя
Заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12023175460000209 від 10.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.1 ст.28 ч.2 ст.126 КК України, задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1