79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.02.2024 Справа № 914/2059/23
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп», місто Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест», місто Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської Ірини Ярославівни
про визнання недійсним договору та скасування рішення приватного нотаріуса.
За участю представників:
від позивача: Думич Н.Б. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1216484 від 14.07.2023);
від відповідача: Михновецький Ю.О. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1246044 від 04.12.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №002299 від 16.11.2021);
від приватного нотаріуса: не з'явився.
Процес.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1187 від 26.09.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» (код ЄДРПОУ 40116861) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41279903) та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської І.Я. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 № 47970694.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 05.07.2023 справу №914/2059/23 передано на розгляд судді Щигельської О.І.
Ухвалою суду від 10.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2023.
07.07.2023 до суду надійшла заява (вх.№2644/23) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 11.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про забезпечення позову у справі №914/2059/23 задоволено частково, постановлено до набрання рішення законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, держателем якого та адміністратором є Міністерство юстиції України (01001 місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, код ЄДРПОУ 00015622) вчиняти дії спрямовані на внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в частині зміни інформації про власників об'єкта нерухомого майна - групу приміщень 602-1 - 602-2, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Липинського В., будинок 36 (тридцять шість) площею 88,7 квадратних метрів, в решті вимог заяви відмовлено.
Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 17.10.2023 за № 366 та відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2059/23. Причиною повторного автоматизованого розподілу справи є надання судді Щигелькій О.І. відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами з 14.10.2023 по 16.02.2024.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 справу №914/2059/23 передано на розгляд судді Сухович Ю.О.
Ухвалою суду від 18.10.2023 справу прийнято до провадження. Суд ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.11.2023.
13.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№27515/23). Відповідач просить суд призначити у справі №914/2059/23 оціночно-будівельну експертизу, на розгляд якої поставити питання: Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - групи нежитлових приміщень №602-1 - 602-2, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Липинського, 36, загальною площею 88,7 кв.м. станом на 26 вересня 2022 року?
30.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 29.11.2023 (вх.№29326/23).
04.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив б/н (вх.№29577/23).
У судовому засіданні 04.12.2023 суд оголосив перерву до 18.12.2023.
18.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів у справі б/н від 15.12.2023 (вх.№30832/23) та клопотання про приєднання копії висновку судового експерта б/н від 15.12.2023 (вх.№30834/23).
Представник позивача, у судовому засіданні 18.12.2023 просила суд долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.12.2023, копію свідоцтва про шлюб від 27.04.2023, копію висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи №4918-Е від 14.12.2023 та копію супровідного листа №9316/10/вих.-23ЛЕП від 14.12.2023.
Ухвалою суду від 18.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 17.01.2024. Підготовче засідання відкладено на 15.01.2024.
15.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/н (вх.№178/24) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі, у якому представник просить суд окрім питання, що було поставлене представником відповідача у клопотанні від 13.11.2023 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи доповнити ще двома питаннями.
Розглянувши у судовому засіданні 15.01.2024 подане через підсистему «Електронний суд» представником позивача клопотання про приєднання доказів та клопотання про приєднання копії висновку судового експерта (вх.№30832/23 від 18.12.2023; вх.№30834/23 від 18.12.2023), заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку підставності їх до задоволення. Крім того, суд дійшов висновку відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі, для надання можливості позивачу викласти свою позицію з цього питання.
Ухвалою суду від 15.01.2024 залучено до участі у справі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинську Ірину Ярославівну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 31.01.2024.
На виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 15.01.2024 у справі №914/2059/23 позивачем було надіслано приватному нотаріусу ЛМНО Рачинській І.Я. копію позовної заяви ТОВ «БІК «Рубікон Груп» з додатками та копію відповіді на відзив, в підтвердження чого подаємо суду копії опису вкладення в цінний лист, накладної АТ «Укрпошта» №7903300489538, відповідні докази позивачем долучено до матеріалів справи відповідно до клопотання від 25.01.2024.
Ухвалою сулу від 31.01.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовлено.
Ухвалою суду від 31.01.2024 підготовче провадження у справі закрито. Справу до судового розгляду по суті призначено на 21.02.2024.
Позивач в судове засідання 21.02.2024 для розгляду справи по суті з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив його задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання 21.02.2024 для розгляду справи по суті з'явився, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у його задоволенні повністю.
Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.
У судовому засіданні 21.02.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Правова позиція сторін.
Позиція позивача.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що продаж майна за договором купівлі - продажу нежитлових приміщень вчинено Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» за очевидно заниженою за реальну ринкову вартість нерухомості у місті Львові, а сама вартість майна перевищує 50 % вартості чистих активів товариства, проте рішення загальних зборів товариством та учасниками не приймалось.
Незважаючи на те, що відповідач був обізнаний із наявними обмеженнями щодо укладення позивачем значних правочинів через необхідність рішення загальних зборів учасників позивача про надання згоди на укладення такого правочину, відповідач всупереч цьому уклав оспорюваний правочин, згідно якого купив відповідні нежитлові приміщення по заниженій в 25 разів ціні в порівнянні з ринковою, що і стало підставою для звернення з даним позовом про визнання недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1187 від 26.09.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 №47970694.
Позиція відповідача.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач покликається на положення частини 1, 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю», пункт 9.8 Статуту ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «РУБВІКОН ГРУП» в редакції 2018 року та дані фінансової звітності позивача за 2021 рік, зазначає, що значним правочином, який потребує погодження Загальними зборами учасників, є правочин, ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є предметом такого правочину, становить 50% і більше вартості чистих активів Товариства згідно останньої фінансової звітності.
При цьому, відповідач зазначає, що відповідно до оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.09.2022 за № 1187 вартість групи нежитлових приміщень 602-1 - 602-2 за адресою: місто Львів, вулиця Липинського, будинок 36, що були предметом оспорюваного договору становила 259 922,00 грн, що є менше 50% вартості чистих активів позивача, а тому оспорюваний договір не є значним правочином і його укладення не потребувало погодження Загальними зборами учасників.
Не погоджуючись з наведеним у відзиві на позовну заяву, позивачем подано до суду відповідь на відзив.
Зокрема позивач вказує на те, що в пункті 4 оспорюваного договору зазначено, що відповідно до Висновку про вартість майна, виконаному СПД ТОВ «Сфера 33», ринкова вартість відчужуваних нежитлових приміщень станом на 26 вересня 2022 року становить 259 922,00 грн. Однак, така вартість відчужуваних нежитлових приміщень, визначена згідно вказаного Висновку про вартість майна виконаному СПД ТОВ «Сфера 33», не є дійсною ринковою вартістю таких приміщень, що підтверджується доданими позивачем до позовної заяви копією звіту про оцінку майна групи нежитлових приміщень 602-1 - 602-2, складеного 05.04.2023 ТОB «Гал-Світ» та рецензією від Товарної біржі «Українська міжрегіональна».
Відповідно до висновку про вартість майна, складеного ТOB «Гал-Світ», ринкова вартість групи нежитлових приміщень 602-1 - 602-2 площею 88,7 кв.м, що були продані на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу, становить 6 518 000,00 грн, що в порівнянні з вартістю цих приміщень, вказаною в оспорюваному договорі - 259 922,00 грн, за якою здійснювався продаж, є більшою в 25 разів. Тобто, в оспорюваному договорі була вказана вартість відповідних нежитлових приміщень і продаж відбувся по ціні, яка є меншою в 25 разів від реальної ринкової вартості таких приміщень, що беззаперечно спричинило збитки позивачу.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив:
- для встановлення можливого перевищення 10 відсотків і більше вартості «активів», позивачем надано річну фінансову звітність ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» за 2021 рік, згідно якої вартість «активів» цього Товариства становило 42 586 230 грн (код рядка 1300 у поданій фінансовій звітності), відтак, на думку відповідача, правочин не є значним правочином та може вчинятися одноосібним виконавчим органом Товариства, а саме директором або його уповноваженою особою, якщо вартість майна, що є предметом договору становить не більше 42 586 229, 99 грн;
- подана позивачем річна фінансова звітність ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» за 2021 рік, не є належним доказом того, що станом на 26.09.2022 директор всупереч вимогам частини другої статті 44 Закону, вчинив правочин, який не мав права вчиняти, оскільки вартість чистих активів товариства у розмірі 50 відсотків, необхідно вираховувати не із річної фінансової звітності, а із фінансової звітності, станом на кінець попереднього кварталу, тобто станом на кінець 30.06.2022, як це передбачено частиною другою статті 44 Закону та абзацом 3 пункту 9.8. Статуту. Відтак, вирахування 50 відсотків вартості чистих актів у 2021 в розмірі 8 931 800 грн не відповідає справжній вартості, яка повинна бути вирахувана із вартості чистих активів за другий квартал 2022 року і відповідно, на думку відповідача, такий доказ не повинен братися судом до уваги;
- твердження позивача щодо обов'язкову наявності рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення таких правочинів, не відповідає дійсності, оскільки у п. 9.9. Статуту визначено порядок надання згоди на вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість, та встановлено, що рішення про вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість приймаються директором Товариства;
- між сторонами договору є правовідносини, що виникли після укладання низки договорів, що лише за вересень 2022 року, ТОВ «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» надало ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» поворотну безвідсоткову фінансову позику на загальну суму 2 932 700 грн, що підтверджується інформацією, наявною у поданих позивачем банківських виписок АТ «РВС БАНК» Київ, сформованих за період з 01.09.2022 до 30.09.2022 було взаємовигідною як для товариства позивача так і для товариства відповідача та покращила фінансові здійснення господарської діяльності товариств і не були позбавлені того, на що розраховували при укладенні вказаного договору.
Відповідач зазначає, що враховуючи відсутність порушень при вчинені сторонами оспорюваного договору, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про визнання недійсним цього правочину, відповідно вимога позивача щодо скасування рішення приватного нотаріуса ЛМНО Рачинською І.Я. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 №47970694 є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.
Суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» (код ЄДРПОУ 40116861) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41279903) 26.09.2022 укладено договір купівлі продажу нежитлових приміщень (далі по тексту - договір), що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І .Я. за реєстровим номером 1187.
У відповідності до п. 1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» (код ЄДРПОУ 40116861) продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» (код ЄДРПОУ 41279903) купило групу нежитлових приміщень 602-1 - 602-2, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Липинського В., будинок 36 (тридцять шість) - надалі нежитлові приміщення.
Пунктом 2 цього ж договору визначено, що загальна площа відчужуваних нежитлових приміщень становить 88,7 метрів квадратних.
Згідно п. 4 договору відповідно до Висновку про вартість майна, виконаного ТОВ «СФЕРА 33», ринкова вартість відчужуваних нежитлових приміщень станом на 26.09.2022 становить 259 922,00 грн.
Пунктом 5 цього договору за домовленістю сторін визначено, що продаж вчинено за 259 922,00 грн, які були сплачені покупцем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія РУБІКОН ГРУП») продавцю (Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ») до підписання цього договору.
Від імені ТОВ «Будівельно - Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» договір підписано Бобаком Юрієм Богдановичем (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), який діє на підставі довіреності, посвідченої 03.08.2020 Моргуном О.С., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального за реєстровим № 2334 та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Будівельно -Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» № 8 від 26.09.2022.
В оспорюваному договорі купівлі-продажу йдеться про рішення загальних зборів учасників, ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» оформленого протоколом № 8 від 26.09.2022, відповідно до якого укладався договір, відповідно позивач стверджує що таке рішення не приймалося, про що долучено заяви свідків.
Від імені покупця ТОВ «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» договір підписано ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ), який діє на підставі довіреності посвідченої 13.10.2020 Рачинською І.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 2125 та рішення учасника ТОВ «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ».
Станом на дату виникнення спірних правовідносин, в ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія РУБІКОН ГРУП» була чинною редакція Статуту, що затверджена рішенням учасника «Будівельно-Інвестиційна компанія РУБІКОН ГРУП» №3 від 03.08.2018.
Відповідно до п. 9.1 Статуту, виконавчий орган Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства.
Виконавчий орган Товариства підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень
Згідно з п. 9.2 Статуту, виконавчим органом Товариства є директор Товариства.
Загальними зборами учасників Товариства може призначатись виконавчий директор Товариства або заступник директора Товариства для виконання обов'язків та повноважень директора Товариства під час його відсутності (тимчасово непрацездатності, відпустки, відрядження, перебування , в іншому населеному пункті, за кордоном тощо).
Загальними зборами учасників Товариства можуть визначатися обмеження в повноваженнях виконавчого директора Товариства або заступника директора Товариства.
Із змісту п. 9.3 Статуту вбачається, що до компетенцій виконавчого органу Товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенцій загальних зборів учасників.
Як зазначає позивач, відповідно до висновку про вартість майна, складеного ТOB «Гал-Світ» ринкова вартість групи нежитлових приміщень 602-1 - 602-2 площею 88,7 кв.м, що були продані на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу становить 6 518 000,00 грн, що в порівнянні з вартістю цих приміщень, вказаною в оспорюваному договорі - 259 922,00 грн, за якою здійснювався продаж, є більшою в 25 разів.
Як вбачається з фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» за 2021 власний капітал товариства складав 8 931, 8 тис. грн.
Пунктом 9.8 Статуту визначено, що значним правочином є правочин, учинений Товариством, якщо ринкова вваріть майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів Товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.
Якщо замість кількох правочинів товариство могло вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважаться значним.
Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.
18.12.2023 позивачем надано суду висновок експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4918-Е від 14.12.2023 за результатами проведення оціночної-будівельно експертизи за заявою від 22.11.2023, яким встановлено, що виконаний СОД ТОВ «Сфера 33» Висновок про вартість об'єкта оцінки: нежитлових приміщень, загальною площею 88,7 кв.м, розташованого за адресою: місто Львів вулиця В. Липинського, будинок 36, виконаний станом на 26.09.2022 не відповідає вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», «Методиці оцінки майна».
Ринкова вартість об'єкту оцінки - групи нежитлових приміщень 602-1- 602-2, що знаходяться за адресою місто Львів вулиця Липинського, 36 на дату оцінки 26.09.2022 року могла становити - 6 461 972 грн.
Як зазначає позивач, незважаючи на те, що відповідач був обізнаний із наявними обмеженнями щодо укладення позивачем значних правочинів через необхідність рішення загальних зборів учасників позивача про надання згоди на укладення такого правочину, відповідач всупереч цьому уклав оспорюваний правочин, згідно якого купив відповідні нежитлові приміщення по заниженій в 25 разів ціні в порівнянні з ринковою, що і стало підставою для звернення з даним позовом.
З огляду на вказане позивач просить визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1187 від 26.09.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 №47970694.
При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі N 904/2979/20.
За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (висновки сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).
Предметом даного спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1187, і був укладений 26.09.2022 між ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП», як продавцем, та ТОВ «БК «РУБІКОН ІНВЕСТ», як покупцем.
Як вбачається з матеріалів справи, продаж майна вчинено за 259 922,00 грн, (2 925,02 грн за 1 кв.м), що значно нижче ринкової вартості приміщень.
Факт продажу даного майна нижче ринку підтверджується висновком про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ», звітом про оцінку майна групи нежитлових приміщень № 602-1-602-2 загальною площею 88,7 кв.м за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського В, будинок 36 станом на 26.09.2022, та висновком експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4918-Е від 14.12.2023 за результатами проведення будівельно-оціночної експертизи.
Відповідно до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ» вартість, об'єкта оцінки: групи нежитлових приміщень № 602-1-602-2 загальною площею 88,7 кв.м за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського В, будинок 36 становить 6 518 000 грн.
Відповідно до висновку експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість об'єкту оцінки - групи нежитлових приміщень 602-1- 602-2, що знаходяться за адресою: місто Львів вулиця Липинського, будинок 36 на дату оцінки 26.09.2022 могла становити - 6 461 972 грн.
Згідно статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину; має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. .
Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
Положеннями статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.
Згідно частин 1, 2, 4 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад.
Отже відповідно до приписів чинного законодавства юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління позивача визначається його Статутом.
Станом на дату виникнення спірних правовідносин, в ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія РУБІКОН ГРУП» була чинною редакція його Статуту, що затверджена рішенням учасника ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія РУБІКОН ГРУП» №3 від 03.08.2018.
Відповідно до п. 9.1 Статуту, виконавчий орган Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства.
Частиною 1 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» (в редакції на час укладення оспорюваного договору) передбачено, що законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.
В п.9.8 Статуту ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія РУБІКОН ГРУП» зазначено, що значним правочином є правочин, учинений Товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом становить 10 і більше відсотків чистих активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності.
Частиною 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.
Таким чином, вказаною нормою, яка є нормою прямої дії, законодавець передбачив можливість вчинення правочину, у якому вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу - лише за умови прийняття рішення про надання згоди на вчинення такого правочину виключно загальними зборами учасників.
Як вбачається з фінансової звітності ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» за 2021 власний капітал товариства складає 8 931, 8 тис. грн.
Таким чином, зважаючи на те, що ринкова вартість групи нежитлових приміщень 602- 1 - 602-2 площею 88,7 кв.м, що були продані на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу на час укладення такого договору становила як мінімум 6 461 972 грн, а не 259 922,00 грн (2 925,02 грн за 1 кв.м.), як вказано у оспорюваному договорі.
Оскільки, як встановлено судом, ціна договору, предметом якого є придбання нежитлових приміщень, становить більше ніж 50 відсотків від вартості чистих активів товариства, відповідно спірний договір віднесено Законом до значного правочину, і рішення про вчинення такого правочину мало прийматися загальними зборами учасників ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП».
В силу частини 1 статті 98 Цивільного кодексу України Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається із оспорюваного договору, він укладений на підставі протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» № 8 від 26.09.2022.
Згідно наявного у матеріалах справи протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» №8 від 26.09.2022, наданого позивачем, на вказаних зборах були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .
Однак, як вбачається з долучених до матеріалів справи заяв свідків, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_8 змінене на ОСОБА_9 згідно свідоцтва про шлюб від 27.04.2023) зазначають про те, що у зв'язку з судовим розглядом справи №914/2059/23 дізнались про існування протоколу №8, що не були повідомлені про проведення, не були присутні, та не голосували на Загальних зборах учасників ТОВ «Будівельно - Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП», про що зазначено в протоколі від 26.09.2022.
Слід зазначити, що у заявах свідка допущено описку, нотаріусом вказано дату протоколу 28.09.2022.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами Загальних зборів 26.09.2022 мало місце розгляд інших питань з іншим порядком денним ніж погодження відчуження нерухомого майна товариства та за наслідками проведення таких Загальних зборів було прийнято рішення скликати додаткові Загальні збори учасників (засновників) товариства, що підтверджується повідомленням про проведення позачергових загальних зборів членів ТОВ «Будівельно - Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП», а протокол № 8 від 26.09.2022 не міг бути оформлений за результатами проведення таких Загальних зборів.
Отже, як з'ясовано судом, рішення щодо надання згоди на вчинення спірного договору купівлі - продажу нежитлових приміщень загальними зборами учасників ТОВ «Будівельно - Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» не приймалося.
Вказані обставини свідчать про порушення приписів частини 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» під час укладення спірного договору та наявність підстав для визнання його недійсним.
Згідно статті 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки товариства з моменту вчинення цього правочину. До відносин щодо схвалення значного правочину застосовується також правило абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України.
Із аналізу змісту вказаних положень закону випливає, що законодавець ставить схвалення правочину товариством в обов'язкову залежність від наявності рішення про таке схвалення, прийнятого у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.
При цьому покликання відповідача на прийняття позивачем оплати по спірному договору, як на доказ схвалення позивачем вказаного договору, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів здійснення такої оплати. Докази сплати зазначених коштів в матеріалах справи відсутні.
Щодо покликання відповідача те що між сторонами є правовідносини, що виникли після укладення низки договорів на надання за вересень 2022 року ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» поворотної безвідсоткової фінансової позики на загальну суму 2 932 700 грн, то такі твердження не стосуються даного спору і не підтверджені належними доказами.
Щодо покликання відповідача на п. 9.9. Статуту, яким визначено що порядок надання згоди на вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість, та встановлено, що рішення про вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість приймаються директором Товариства, то суд зазначає, що відповідно до статуту Товариства директор мав повноваження на представництво товариства у спірному правовідношенні, але не дотримався додаткових вимог до порядку вчинення значного правочину.
Решта доводів відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вказаних висновків суду щодо вчинення спірного правочину з боку відповідача за відсутності відповідної згоди органу управління товариства на такі дії.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Отже, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1187 від 26.09.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Враховуючи те, що суд визнав недійсним договір купівлі-продажу, таким чином зобов'язання сторін за цим договором припинилися, правові підстави для набуття відповідачем права власності на об'єкт нерухомого майна за договором відсутні. Власником нерухомого майна, що було об'єктом продажу за договором від 26.09.2022 є позивач.
Водночас, частина 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачає припинення речових прав на нерухоме майно, у зв'язку визнанням недійсним за рішенням суду договору на підставі якого проведено державну реєстрацію прав.
За цих обставин суд вважає, що позивачем обраний належний та ефективний спосіб захисту, що забезпечить відновлення порушеного права позивача, як власника нерухомого майна, задовольняє правомірні та обґрунтовані вимоги позивача про відновлення порушеного права.
Отже підлягає до задоволення похідна від первісної позовна вимога про скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської І.Я. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 №47970694.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення позову. Наведені відповідачем заперечення з огляду на положення статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України не спростовують позовні вимоги. Отже позов підлягає до задоволення повністю.
Розподіл судових витрат.
В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 5 368,00 грн.
Керуючись статтями 2, 18, 73, 74, 76-79, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською Іриною Ярославівною за реєстровим номером 1187 від 26.09.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» (код ЄДРПОУ 40116861) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41279903).
3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської Ірини Ярославівни про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 № 47970694.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» (79019 місто Львів, вулиця Липинського, будинок 36, ідентифікаційний код юридичної особи 41279903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» (79019, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 36, ідентифікаційний код юридичної особи 40116861) 5 368,00 грн судового збору.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Повний текст рішення складено 01.03.2024.
Суддя Сухович Ю.О.