вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про виправлення описки в ухвалі
01.03.2024м. ДніпроСправа № 904/651/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Миколайовича про виправлення описки у справі:
за позовом Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Миколайовича, м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Ющагіна Ігоря Олексійовича, Дніпропетровська область, м. Кам'янське
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів
Фізична особа-підприємець Костюк Ігор Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Ющагіна Ігоря Олексійовича 154 300,00 грн, як безпідставно набутих грошових коштів.
16.02.2024 на офіційну електрону пошту суд від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Миколайовича про відкликання позовної заяви задоволено та позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику.
27.02.2024 на офіційну електрону пошту суд від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Миколайовича про повернення судового збору задоволено та вирішено повернути Фізичній особі-підприємцю Костюку Ігорю Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.), перерахований відповідно до квитанції №F1MD-ZMYF-RЗEE від 08.02.2024.
01.03.2024 на офіційну електрону пошту суд від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 27.02.2024 по справі № 904/651/24, у якій просить виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2024 р. по справі № 904/651/24, а саме, у п. 2 резолютивної частини зазначити «повернути Фізичній особі-підприємцю Костюку Ігорю Миколайовичу» замість «Повернути Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Миколайовича», а також в абз. З даної ухвали виправити речення «Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі» на «Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Фізичній особі-підприємцю Костюку Ігорю Миколайовичу судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі».
Розглянувши заяву позивача про виправлення описки в ухвалі, суд вважає за необхідне задовольнити її з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в пункті другому та абзаці третьому резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.002.2024 по справі № 904/651/24 допущені описки, а саме: в пункті 2- му зазначено «Повернути Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Миколайовича» замість «повернути Фізичній особі-підприємцю Костюку Ігорю Миколайовичу», а також в абз. 3 даної ухвали зазначено «Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.» коли потрібно було зазначити «Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Фізичній особі-підприємцю Костюку Ігорю Миколайовичу судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 3 ст. 243 ГПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність (постанова від 29.01.2021 року по справі № 22-ц/354/11).
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №925/1076/16.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки та викласти їх в новій редакції.
Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Миколайовича про виправлення описки.
2. Виправити допущені описки в п.2 та абз. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 по справі № 904/651/24 та викласти їх в новій редакції:
"2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Костюку Ігорю Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.), перерахований відповідно до квитанції №F1MD-ZMYF-RЗEE від 08.02.2024.
Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Фізичній особі-підприємцю Костюку Ігорю Миколайовичу судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі."
Ухвала набирає законної сили 01.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.Г. Бєлік