Справа № 461/1729/24
Провадження № 1-кс/461/1338/24
29.02.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12023140000001048 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 здійснює збут вогнепальної зброї та боєприпасів. У своїй злочинній діяльності використовує автомобіль «Toyota Prado», р.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на його батька ОСОБА_5 , а також користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_2 .
Згідно інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок за адресою АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Слідчий вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, відшукання засобів вчинення кримінальних правопорушень, наркотичних засобів та психотропних речовин, а також встановлення інших учасників даних злочинів, виникла необхідність у проведенні обшуку в будинку за адресою АДРЕСА_1 (житловий будинок, господарські будівлі та прилегла територія), оскільки іншим шляхом отримати докази злочинної діяльності ОСОБА_5 та його співучасників неможливо.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що відділом слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.09.2023 до ЄРДР за №12023140000001048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.
Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред'явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).
Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.
Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.
При цьому нормами КПК України не передбачено обов'язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.
Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.
Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити повністю.
Надати слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12023140000001048 від 20.09.2023 року, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення засобів зв'язку - мобільних телефонів (зокрема з абонентським номером НОМЕР_2 ), SIM - карт, флеш - накопичувачів, на яких може міститися інформація щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 та інших причетних осіб, вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, чорнових записів, грошових коштів, одержаних за збут вогнепальної зброї та боєприпасів, зокрема оглянутих та ідентифікованих грошових коштів, які були використані в ході оперативної закупки (куп'юри номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: КВ33673006С, HL69550236F, HE09324445B, HL71679990D, KB27177711J, HL83239856D, KL20525671A, HB21205482C, KB52530411D, KK31042086C, HB11905619I, HB27854421B, HF58329840A, KB72260166J, HB44539695G, KK98337465C, DB09649167C, KB48953841B, DB06695611A).
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 29 березня 2024 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1