Справа № 199/350/24
(2/199/1125/24)
про витребування доказів
01.03.2024
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,
розглянувши клопотання представника позивача адвоката Власенко Інни Вікторівни про витребування доказів у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», де треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», де треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів: про витребування:
-від приватного нотаріуса Рички Ю.О. завірених матеріалів (документів) нотаріальної справи, на підставі яких 15 березня 2021 р. нею був вчинений виконавчий напис (реєстр №379), про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору іпотеки №443575/ФЛ-3 від 17.06.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» для встановлення факту дотримання нотаріусом Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у виконавчому написі нотаріус посилається на виписку від 02.03.2021 р. з рахунку ОСОБА_1 , з якої нібито вбачається існування заборгованості станом на 06.08.2021 р., але сама виписка відсутня в матеріалах виконавчого провадження;
-від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 , в якій містяться оригінали документів (ч. 6 ст. 95 ЦПК України): кредитний та іпотечний договорі, графік платежів, квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором, розрахунок заборгованості, виписка по рахунку ОСОБА_1 , договір відступлення прав вимоги, платіжне доручення та меморіальний ордер, які підтверджують проведення господарської операції з набуття прав вимоги, акт приймання-передачі документів від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підтвердження факту правомірного набуття відповідачем права вимоги за договором іпотеки №443575/ФЛ-3 від 17.06.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», в також для підтвердження існування розміру заборгованості, вказаної у виконавчому написі нотаріуса.
Розглянув клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення частково, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Докази, які просить витребувати учасник справи у приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О., містять інформацію щодо предмета доказування та мають значення для розгляду справи для підтвердження або спростування доводів позивача щодо порушення нотаріусом вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, у зв'язку з чим клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Підлягає задоволенню також вимога клопотання про витребування від ТОВ «Дніпрофінансгруп» кредитної справи ОСОБА_1 , в якій містяться оригінали документів (ч. 6 ст. 95 ЦПК України): кредитний та іпотечний договорі, графік платежів, квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором, розрахунок заборгованості, виписка по рахунку ОСОБА_1 , договір відступлення прав вимоги, платіжне доручення та меморіальний ордер, адже вказані докази підтверджують проведення господарської операції з набуття прав вимоги, акт приймання-передачі документів від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підтвердження факту правомірного набуття відповідачем права вимоги за договором іпотеки №443575/ФЛ-3 від 17.06.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», в також для підтвердження існування розміру заборгованості, вказаної у виконавчому написі нотаріуса.
Щодо посилання представника позивача на необхідність витребування оригіналу кредитної справи, то такі підстави для витребування оригіналу не наведені, та витребуваний доказ має бути наданий суду у копії.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача адвоката Власенко Інни Вікторівни про витребування доказів у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», де треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.
Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. засвідчену нотаріальну справу, яка містить документи, на підставі яких 15 березня 2021 року вчинений виконавчий напис (реєстр №379), про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору іпотеки №443575/ФЛ-3 від 17.06.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра».
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» копію кредитної справи ОСОБА_1 , в якій містяться оригінали документів : кредитного та іпотечного договорів, графік платежів, квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором, розрахунок заборгованості, виписку по рахунку ОСОБА_1 , договір відступлення прав вимоги, платіжне доручення та меморіальний ордер, які підтверджують проведення господарської операції з набуття прав вимоги, акт приймання-передачі документів від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України).
Дата підписання ухвали 01.03.2024 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя В.В. Спаї