01 березня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Усманова М.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Згідно постанови суду, 28.11.2023 року о 22.14 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Достоєвського, 6, керував транспортним засобом «Джилі Емгранд» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду адвокат Усманов М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Зазначав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції не у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому всі наступні їх дії є незаконними.
Вважає, що на відеозаписах видно, що причина зупинки автомобіля була вигаданою, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто за інше правопорушення. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 вів себе відповідно до ситуації, його поведінка відповідала дійсності.
Вказував, що ОСОБА_1 виповнилось 74 роки і вікову особливість літньої особи так розмовляти, поліцейський вважав ознакою алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_1 хворіє та приймає ліки на постійній основі.
ЄУНСС 727/12923/23 НП 33/822/136/24 головуючий у 1 інстанції Танасійчук Н.М.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 в один і той самий мундштук дув тричі, а прибор двічі не показав ніякого показника. Вважає, що залишки вмісту ліків від попереднього продування в мундштуці накопились, а тому, можливо, показав результат, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Наголошує на тому, що суд першої інстанції в своїй постанові жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази по справі, а тому вважає, що ОСОБА_1 незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності.
Заслухавши адвоката Усманова М., ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_1 28.11.2023 року о 22.14 год. в м. Чернівці по вул. Достоєвського, 6, транспортним засобом «Джилі Емгранд» НОМЕР_1 , в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445337 від 28.11.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1).
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. У зв'язку із виявленими ознаками було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM-0432», результат огляду - 0,44‰, тобто, було встановлено що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).
Вказане підтверджується роздруківкою чека приладу «Drager Alcotest 7510», за результатами тестування на стан алкогольного сп'яніння, яким встановлено показник - 0,44‰ (а.с.3).
Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за №1552/735 від 09.11.2015 року.
Вищевказане підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510» та, відповідно до його результату, було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння - 0,44‰.
З вказаним результатом ОСОБА_1 був ознайомлений, ніяких заперечень чи незгоди з вказаним результатом не висловлював та підписав роздруківку чеку та Акт огляду на стан сп'яніння (а.с.4-5).
А тому твердження апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Що стосується доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 тричі продував мундштук і в ньому накопились залишки ліків, то вони є непереконливими, оскільки вживання тих ліків, на які вказує апелянт, не може давати таку кількість проміле у видихаємому повітрі. Те, що ОСОБА_1 тричі продував в мундштук приладу Драгер зумовлено тільки тим, що ОСОБА_1 не вірно виконував вказівки працівників поліції щодо використання приладу.
Твердження апелянта про незаконну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки з відеозаписів вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу була несправність заднього правого габариту (не чітко світили діоди), погано підсвічувався номерний знак, а також висів підкрильник в автомобілі. Той факт, що ОСОБА_1 , за допущені ним порушення наклали стягнення у виді попередження, не свідчить про безпідставність зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп'яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги адвоката Усманова М.А. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя