01 березня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кошман І.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.
Згідно постанови суду, 12 вересня 2023 року о 11.25 год. ОСОБА_1 в с. Оршівці, Кіцманського району Чернівецької області на А/Д Н-10 204 км, керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 616» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений.
На вказану постанову суду адвокат Кошман І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати її та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.
При цьому вказувала, що перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що, на її думку, є істотним процесуальним
порушенням та ставить під сумнів висновок суду першої інстанції про
ЄУНСС 718/3305/23 НП 33/822/147/24 головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.
доведеність вини ОСОБА_1 .
Зазначала, що з відеозаписів вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був в сонцезахисних окулярах, відхилень у його поведінці не зафіксовано, як і визначення неприродної блідості шкірних покривів обличчя, а також відсутність реакції зіниць очей на світло.
Звертає увагу, що в направленні на проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 направлявся в ЧОНД, однак згідно Інструкції, поліцейський зобов'язаний був направити водія до найближчого закладу охорони здоров'я. Також була порушена процедура проведення огляду на стан сп'яніння, яка виражається у відсутності проведення огляду та акту огляду водія ОСОБА_1 . Вказувала, що поліцейськими було здійснено вплив на ОСОБА_1 з метою зміни його позиції та отримання від нього пасивної відмови від огляду без роз'яснення справжніх наслідків таких дій.
Вважає, що матеріали справи не відображають всіх обставин справи, а протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши адвоката Кошман І.М., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки апелянтом не оспорюється керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12.09.2023 р. та його відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.
Згідно з приписами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху з порожнини рота), а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі, а саме в ЧОНД. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2023 року, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився у зв'язку з його відмовою від проходження огляду (а.с.2).
Пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 було запропоновано у зв'язку з виявленими у нього ознаками, які зазначені вище. При цьому суд зауважує, що виявляти такі ознаки у водіїв уповноважені працівники поліції. Той факт, що апелянт не вбачає у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння на відео, не свідчить про відсутність цих ознак. Стверджувати чи заперечувати перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння можна було б, якби останній пройшов огляд в медичному закладі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмова його від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до відповідальності зазначено: «не проходив тест бо вживав кілька днів тому і аналіз був би задовільний, а тому відмовляюсь» та підпис ОСОБА_1 (а.с.1)
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.
Вище вказаним доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіряючи доводи захисту про відсутність вини ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням процедури проведення огляду на стан сп'яніння та відсутності Акту огляду особи, то вони є неспроможними та спростовуються наступним.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу, то він направляє водія до найближчого закладу охорони здоров'я та забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, мотивуючи це тим, що тест може показати позитивний результат, його дії правильно були розцінені поліцейськими, як порушення п. 2.5 ПДР України.
Також є безпідставним твердження апелянта про те, що працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 та йому не було роз'яснено наслідки його відмови пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки з переглянутого в суді відеозапису вбачається, що ніяких протиправних дій, в тому числі і тиску на водія, працівники поліції не вчиняли, а наслідки його відмови від огляду на стан сп'яніння останньому було роз'яснено. При цьому суд зауважує, що погодитися чи відмовитися від медичного огляду, є правом водія та його свідомим вибором.
Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги адвоката Кошман І.В. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя