Справа № 391/371/23
Провадження № 1-кп/391/31/24
01.03.2024 р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Компаніївка заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 ,
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого усно заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що він сидить поряд з представником потерпілих та потерпілим за одним столом. Наведені обставини, на думку захисника вказують на упередженість прокурора у розгляді кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав відвід прокурору.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказавши про її безпідставність та необґрунтованість.
Представник потерпілих просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що разом з іншими учасниками судового розгляду має право на належні умови виконання своїх обов'язків, в тому числі користування столом і можливість робити відповідні записи в судовому засіданні, однак в залі суду наявні лише два стола, один з яких займає захисник. Вважає, що заявлений прокурору відвід носить ознаки зловживання правом на відвід, заявлений з метою затягування розгляду справи та підстав для його задоволення не має. Потерпілий підтримав думку свого представника щодо відсутності підстав для відводу прокурору.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити, з наступних підстав.
Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу.
Як вбачається зі змісту заявленого відводу, в ньому відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного прокурора. Розташування прокурора поряд з іншими учасниками в залі суду не є підставою для відводу прокурору.
Таким чином під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований, захисником не наведено аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора не встановлено.
Таким чином, у задоволенні заяви захисника про відвід прокурору необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8