29 лютого 2024 року
м. Київ
справа №990/316/23
адміністративне провадження № П/990/316/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської А.Е., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Олеярника М.І.,
представника відповідача - Леошка Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №990/316/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить суд:
визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісій суддів України щодо протиправної відмови у наданні інформації на пункт 1 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 16 листопада 2023 року, що міститься у листі від 22 листопада 2023 року;
зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України надати повну та достовірну інформацію на пункт 1 інформаційного запиту від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 25 грудня 2023 року о 11:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 20 грудня 2023 року у справі № 990/316/23 повернуто без розгляду, оскільки подане позивачем клопотання не відповідало вимогам встановленим процесуальним законодавством, а саме до нього не додано докази надсилання його копії іншим учасника справи.
25 грудня 2023 року розгляд справи відкладено у зв'язку з надходженням 22 грудня 2023 року клопотання позивача про відкладення судового засідання, справу призначено до розгляду на 19 лютого 2023 року на 11:00 год.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 12 лютого 2024 року у справі № 990/316/23 повернуто без розгляду, оскільки подане позивачем клопотання не відповідало вимогам встановленим процесуальним законодавством, а саме до нього не додано докази надсилання його копії іншим учасника справи.
14 лютого 2024 року позивач подала заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи № 990/316/23. В обґрунтування заяви позивач вказує на позбавлення її права на доступ до правосуддя суддями: Губською Оленою Анатоліївною, Білак Мирославою Вікторівною, Загороднюком Андрієм Григоровичем, Соколовим Володимиром Миколайовичем. Зазначає про те, що судді умисно та свідомо вчиняють систематичні порушення прав позивача, наслідком чого є сталі, неприязні стосунки. В контексті наведеного позивач зазначає, що виражає категоричну недовіру вказаним суддям та ставить під сумнів в будь-якому випадку майбутнє рішення у справі. Враховуючи наведене, просить відвести суддів від участі у розгляді цієї справи.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву ОСОБА_1 . Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
При цьому, 19 лютого 2024 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Вказана заява обґрунтована тим, що, склад суду в особі судді Верховного Суду Касаційного адміністративного суду О.Губської та її колег створив ситуацію, коли розгляд справи є неможливим. Позивач зазначає, що 12 лютого 2024 року Верховним Судом зареєстровано подане позивачем, через підсистему «Електронний суд», клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У задоволенні клопотання відмовлено. 14 лютого 2024 року позивачем подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду даної справи. Проте, в грубе порушення ч.11. ст.40 КАС України станом на 17.02.2024 року відвід проігноровано. З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає, що якщо право особи бути почутою не забезпечується, то не виконується й процесуальна справедливість, значить, будь-який акт чи дія органів публічної влади є нікчемними.
У звязку з необхідністю розгляду вказаної заяви після вирішення питання заявленого відводу суддям, 19 лютого 2024 року в судовому засідання оголошено перерву до 29 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи № 990/316/23.
22 лютого 2024 року позивач подала заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від участі у розгляді справи № 990/316/23. В обґрунтування заяви позивач зазначає про не розгляд суддями Губською О.А., Білак М.В., Загороднюком А.Г., Соколовим В.М. заяви про відвід до 19 лютого 2024 року. Вказує, що у зв'язку із цим 17 лютого 2024 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. На думку позивача судді Губська О.А., Білак М.В., Загороднюк А.Г. та Соколов В.М. розглядали заяву про відвід від 14 лютого 2024 року ігноруючи заяву про залишення позову без розгляду. Також зазначає про наявність скарг у Вищій раді правосуддя, поданих на вказаних суддів та встановлення у Громадською радою доброчесності не доброчесність судді Губської О.А. Враховуючи наведене, просить відвести суддів від участі у розгляді цієї справи.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву ОСОБА_1 . Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи № 990/316/23.
У судовому засіданні 29 лютого 2024 року представник відповідача не заперечув проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заявлену ОСОБА_1 заяву, Суд зазначає наступне.
Так, підставами звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду є незгода із процесуальними діями суду під час розгляду справи.
При цьому, Суд зазначає, що вказані позивачем у заяві про залишення позову без розгляду аргументи по суті є мотивами заяви про відвід суддів. Однак, вимоги про відвід суддів вказана заява не містить, а містить вимогу про залишення позовної заяви без розгляду.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до частиною третьою статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Частиною другої статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).
Керуючись вищезазначеними нормами процесуального права, ураховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, позивач скористалася правом на розпорядження своїми вимогами на власний розсуд, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до частини п'ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Водночас, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , а відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, то такі розподілу не підлягають.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 249 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 240, 248, 250, 256, 266, 294, 295 КАС України, Суд
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 29 лютого 2024 року.
Головуючий О. А. Губська
Судді М. В. Білак
А.Г. Загороднюк
В.Е. Мацедонська
В.М. Соколов