Ухвала від 29.02.2024 по справі 333/5327/22

УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа №333/5327/22

адміністративне провадження № К/990/5487/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ігнатовим Євгеном Євгеновичем, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі №333/5327/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в якому просила скасувати постанову інспектора з паркування Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради № 2213575 від 26 жовтня 2022 року.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 квітня 2023 року позов задоволено:

- скасовано постанову інспектора з паркування Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 2213575 від 26 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- справу про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 квітня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

13 лютого 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ігнатовим Євгеном Євгеновичем, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року .

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Положеннями статті 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскаржити у касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що предметом спору у цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною першою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ігнатовим Євгеном Євгеновичем, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі №333/5327/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович

Попередній документ
117353180
Наступний документ
117353182
Інформація про рішення:
№ рішення: 117353181
№ справи: 333/5327/22
Дата рішення: 29.02.2024
Дата публікації: 01.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (29.11.2023)
Результат розгляду: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і
Дата надходження: 09.11.2022
Предмет позову: про оскарження постанови про адміністративне правопорушення
Розклад засідань:
25.01.2023 15:45 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
01.03.2023 12:00 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
04.04.2023 15:30 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛОВКО О В
ДОБРОДНЯК І Ю
ЗАГОРОДНЮК А Г
МИХАЙЛОВА АННА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ГОЛОВКО О В
ДОБРОДНЯК І Ю
ЗАГОРОДНЮК А Г
МИХАЙЛОВА АННА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Русин Анатолій Олдрихович
Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради
позивач:
Горбачова Юлія Вікторівна
відповідач (боржник):
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради
Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради
Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міької ради
заявник апеляційної інстанції:
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради
Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради
представник позивача:
ІГНАТОВ ЄВГЕН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-учасник колегії:
БИШЕВСЬКА Н А
ЄРЕСЬКО Л О
СЕМЕНЕНКО Я В
СОКОЛОВ В М
СУХОВАРОВ А В
ЯСЕНОВА Т І