23 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/8794/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 (суддя Врона О.В.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
У квітні 2023р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної митної служби України, в якому просив: визнати протиправними дії Державної митної служби України щодо відмови фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в пропуску через митний кордон України міжнародних поштових відправлень №RJ065282932UA, №RJ065282844UA, №RJ065252096UA з протигазами ГП-5 (в тому числі у комплекті з шолом-маска типу ШМ та протигазова коробка типу ГП, що були виготовлені в 1975-1986 роках); зобов'язати Державну митну службу України здійснити митне оформлення міжнародних поштових відправлень №RJ065282932UA, №RJ065282844UA, №RJ065252096UA з протигазами ГП-5 (в тому числі у комплекті з шолом-маска типу ШМ та протигазова коробка типу ГП, що були виготовлені в 1975-1986 роках), відправником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до чинного законодавства, вищевказані міжнародні поштові відправлення мали бути пропущені через митний кордон України на підставі того, що вироби, які відправлялись не відносяться до товарів подвійного використання та (або) товарів військового призначення, а отже не потребують при міжнародному поштовому відправленні обов'язкових дозвільних документів (дозволу або висновку).
У зв 'язку з відсутністю дозвільних документів Держекспортконтролю, відповідно до вимог пункту 9.2 Положення про митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових відправлень, затвердженого наказом Державної митної служби України, Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27.10.1999 № 680/108, №RJ065282932UA, №RJ065282844UA, №RJ065252096UA не були пропущені через митний кордон України та повернуті відправнику.
Отже, саме відповідач мав і має обов'язок здійснити митне оформлення міжнародних поштових відправлень №RJ065282932 UA, №RJ065282844UA, №RJ065252096UA з протигазами ГП-5 (в тому числі у комплекті з шолом-маска типу ІЛМ та протигазова коробка типу ГП, що були виготовлені в 1975-1986 роках), відправником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відповідно до копії посвідчення Державної служби експортного контролю України про реєстрацію №3378/002023 від 30.07.2020, має намір здійснювати міжнародні перевезення товарів, за результатами попередньої експертизи зареєстрований в Державній службі експортного контролю України як суб'єкт здійснення міжнародних передач товарів, про що зроблено відповідний запис за №3378.00 у Реєстрі суб'єктів здійснення міжнародних передач Держекспортконтролю.
Одним із напрямків діяльності позивача є продаж колекціонерам, що проживають в будь-якій точці світу артефактів Союзу Радянських Соціалістичних Республік, а саме протигазів ГП-5 у т.ч. у комплекті з фільтрувально-поглинальною коробкою, що були виготовлені в 1975-1986 роках.
27.02.2023 у поштовому відділенні АТ “Укрпошта” позивачем були здійснені наступні міжнародні поштові відправлення: №RJ065282932UA, №RJ065282844UA, №RJ065252096UA, №RJ065251935UA, №RJ065251802UA, що підтверджується копією службового чеку поштового відділення від 27.02.2023 і копією списку згрупованих відправлень від 25.02.2023. Вкладенням до даних міжнародних поштових відправлень були комплекти протигазів ГП-5.
До кожного міжнародного поштового відправлення позивачем було додано протокол випробувань №6/2021 від 08.04.2021 Випробувальної лабораторії засобів індивідуального захисту Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАНДАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ”.
На відповідність вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 №761 і Технічного опису і інструкції по експлуатації №Г10-1033-71” випробуванню підлягали комплекти протигаза ГП-5, які складаються з протигазової коробки ГП-5(7К), лицевої частини ШМ-62 (У) (шолом-маски), протигазової сумки для зберігання виробу та коробки з плівками, що не запотівають.
За результатами випробування протигазова коробка типу ГП і шолом-маска типу ШМ не відповідають вимогам вищенаведених актів.
Міжнародні поштові відправлення №RJ065282932UA, №RJ065282844UA, №RJ065252096UA були повернуті позивачу у зв'язку з відмовою у пропуску через митний кордон України вищевказаних товарів.
Листом №08-3/16-03/13/2390 від 12.04.2023 Державна митна служба України на звернення позивача стосовно пересилання міжнародних поштових відправлень, повідомила, що міжнародні поштові відправлення №RJ065282932UA, №RJ065282844UA, №RJ065252096UA були повернуті відправнику у зв'язку з відсутністю дозвільних документів Держекспртконтролю, відповідно до вимог п. 9.2 Положення про митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових відправлень, затвердженого наказом Державної митної служби України, Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27.10.1999 №680/108.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 3 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
Статтею 544 Кодексу регламентовано, що до основних завдань митних органів відноситься, зокрема, здійснення державного експортного контролю в межах повноважень, покладених на митні органи відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» одним з методів здійснення державного експортного контролю є здійснення митного контролю та митного оформлення товарів відповідно до законодавства.
Статтею 21 Закону регламентовано, що митні органи здійснюють митні формальності, необхідні для пропуску через митний кордон України, випуску у відповідний митний режим товарів військового призначення та подвійного використання на підставі відповідного дозвільного документа на здійснення
міжнародних передач товарів, отриманого від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, з використанням механізму «єдиного вікна» відповідно до Кодексу.
Статтею 8 Закону регламентовано, що порядок здійснення контролю за міжнародними передачами товарів установлюється Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів України, актів Президента України залежно від конкретних груп товарів та видів їх міжнародних передач.
Єдиний список товарів подвійного використання , наведено у додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86.
Список товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю , наведено у додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807.
Згідно з позицією « 1А004.а» Єдиного списку державному контролю підлягають повнолицеві маски (протигази), фільтрувально-поглинальні коробки та обладнання для їх знезараження, призначені або модифіковані для захисту від будь-якого з наведених у цій позиції вражаючих факторів, а також спеціально призначені для них компоненти.
Відповідно до підпункту 1 пункту 12 Порядку за дозволом чи висновком Держекспортконтролю здійснюються, зокрема, експорт товарів подвійного призначення.
Таким чином, експорт товарів, наведених у позиції « 1А004.а» Єдиного списку здійснюється
за наявності дозвільних документів Державної служби експортного контролю України.
При цьому технічною приміткою 1 до позиції 1А004 Єдиного списку визначено, що позиція 1A004 включає обладнання і компоненти, що були визначені та успішно випробувані на відповідність національним стандартам, або іншим шляхом було підтверджено їх ефективність для виявлення або захисту від радіоактивних матеріалів, біологічних агентів, токсичних хімікатів, що використовуються у хімічній зброї, імітаційних засобів або хімічних засобів для боротьби з масовими заворушеннями, навіть якщо таке обладнання або компоненти використовуються у цивільних галузях, таких як гірнича справа, відкрита розробка родовищ, сільське господарство, фармацевтика, медицина, ветеринарія, охорона навколишнього природного середовища, збір та утилізація відходів або харчова промисловість.
Отже, зазначеною технічною приміткою визначено, що позиція 1А004 Єдиного списку включає (підлягає державному експортному контролю) навіть те захисне обладнання та компоненти, які використовуються у цивільних галузях промисловості.
Згідно з позицією «ML7.f» Списку товарів військового призначення державному контролю підлягає обладнання для захисту або знезараження, спеціально призначене або модифіковане для військового використання, компоненти, а також хімічні суміші, а саме: обладнання, призначене або модифіковане для захисту від матеріалів, що контролюються згідно з позиціями «ML7.a», «ML7.b» або «ML7.d», та спеціально призначені для нього компоненти; 2) обладнання, призначене або модифіковане для знезараження об'єктів, забруднених матеріалами, що підлягають контролю згідно з позицією «ML7.a» або «ML7.b» та спеціально призначені для нього компоненти; 3) хімічні суміші, спеціально розроблені/складені для знезараження об'єктів, які забруднені матеріалами, що підлягають контролю згідно з позицією «ML7.a» або
«ML7.b».
Експорт товарів, наведених у позиції «ML7.f» Списку товарів військового призначення, здійснюється за наявності дозвільних документів Державної служби експортного контролю України.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем до міжнародних поштових відправлень не було додано відповідних експертних висновків Державної служби експортного контролю України, або інших центральних органів виконавчої влади та державних органів, а також фахівців підприємств, установ та організацій, передбачених вимогами Закону № 549-IV а і Положення №767.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, про те, що Протокол випробувань Випробувальної лабораторії засобів індивідуального захисту ТОВ “СТАНДАРТ КАПІТАЛ ІНВЕСТ”, виходячи з вищенаведеного не є належним і допустимим доказом, в підтвердження інформації щодо предмета доказування.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційних скарг порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Н.А. Олефіренко
суддя А.В. Суховаров