про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 лютого 2024 року справа №200/19222/21
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянувши апеляційну скаргу Вiйськової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі № 200/19222/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга по справі № 200/19222/21 від Вiйськової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу Вiйськової частини НОМЕР_1 залишено без руху встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав його пропуску, якщо такі є та наданням доказів на їх підтвердження та надання чинного документу про відповідні повноваження заявника.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено апелянту 08.02.2024 року.
У лютому 2024 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідач зазначає, що в паперовій формі копію рішення не отримував, про наявність рішення представник дізнався 19 вересня 2023 року в результаті моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Звертає увагу на нестабільність мережі інтернету, зв'язку в місцях розташування військової частини НОМЕР_1 , відсутність у військової частини офіційної електронної адреси.
Судом встановлено, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року первісну апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків шляхом сплати судового збору, оскільки заявником в додатках до апеляційної скарги надано платіжну інструкцію № 4114 від 15 серпня 2023 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн., проте, в призначенні платежу зазначено, що збір сплачено на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі № 200/2803/22 за позовом ОСОБА_1 , тобто по іншій справі.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі № 200/19222/21 - повернуто заявнику, оскільки заявником на усунення недоліків надано клопотання про поновлення строку, замість документу про сплату судового збору по даній справі, яка не була підставою про залишення даної апеляційної скарги без руху.
Суд вважає за необхідне зазначити, що судовий збір сплачено 15 серпня 2023 року, вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся 17 жовтня 2023 року, за умови ознайомлення з рішенням в реєстрі судових рішень 19 вересня 2023 року (як вказує представник позивача).
На переконання суду апеляційної інстанції, проміжок часу, який сплинув з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення (10 березня 2023 року) до часу звернення апелянта зі скаргою є досить тривалим, значно перевищує процесуальний строк встановлений КАС України та вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника в апеляційному перегляді судового рішення у цій справі.
Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на нестабільність інтернету, зв'язку не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки зазначені обставини не носили постійного, безперервного характеру у період з 10 березня 2023 року (дата винесення оскарженого рішення) по 18 січня 2024 року (звернення із апеляційною скаргою вдруге).
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 27.03.2023 у справі № 160/4767/22.
Також, слід звернути увагу, що первісну апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою суду від 02 листопада 2023 року саме з підстав несплати судового збору по даній справі. Тоді як відповідачем 11 грудня 2023 року на виконання зазначеної ухвали суду надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, замість доказів сплати судового збору по даній справі, що свідчить про неналежне виконання скаржником вимог ухвали суду та фактично є невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
При викладених обставинах ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.
Після повернення первісної апеляційної скарги, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою 18 січня 2024 року.
Колегія суддів звертає увагу, що повторне подання апеляційної скарги у будь-який час після повернення первісної апеляційної скарги не може впливати на законні очікування позивача щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Водночас, впорядкування внутрішніх процедур суб'єкта владних повноважень щодо реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача, у зв'язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.
Колегія суддів зазначає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Колегія суддів зазначає, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20.
Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу працівників відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.
Зокрема, судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб'єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.
За пунктом 3 частини 1 статті 7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Статтею 44 КАС України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".
Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги.
Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вiйськової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі № 200/19222/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 29 лютого 2024 року.
Судді А.А. Блохін
Т.Г. Гаврищук
І.В. Сіваченко