про самовідвід судді
29 лютого 2024 р. м. Чернівці справа № 600/8108/23-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо виключення з розрахунку стажу служби в поліції оперуповноваженому Головного управління Національної поліції ОСОБА_1 - стаж служби в податковій міліції;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області зарахувати до календарної вислуги років стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки оперуповноваженому Головного управління Національної поліції ОСОБА_1 - стаж служби в податковій міліції;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області провести перерахунок і виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавок за стаж служби в поліції в період з 01.07.2023р. по даний час.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 року справу передано на розгляд головуючому судді Кушнір В.О.
Ухвалою судді від 29.12.2023р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
28.02.2024р. від представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Гроссу Д.М. надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що з метою вирішення вказаної справи обов'язковим є дослідження наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду в частині визначення в наказі стажу служби поліції, який надає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, а також встановлення дати ознайомлення позивачки з вказаним наказом з метою визначення питання дотримання процесуального строку звернення до суду. При цьому, представник відповідача вказує, що зазначений наказ має ступінь секретності "цілком таємно", відтак всі учасники процесу повинні мати допуск до державної таємниці форми 2 , тому просить суд вжити відповідні заходи з метою дотримання вимог Закону України "Про державну таємницю".
Перевіривши матеріали справи та доводи додаткових пояснень, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну таємницю" державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.
Згідно з цією ж статтею Закону, ступінь секретності ("особливої важливості", "цілком таємно", "таємно") - категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою.
В силу ст.20 Закону України "Про державну таємницю" державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов'язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про державну таємницю" допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України. Для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України. Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов'язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв'язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.
Таким чином, розгляд вказаної справи безпосередньо пов'язаний з необхідністю дослідження документів, які містять державну таємницю.
Суд зазначає, що головуюча у даній справі суддя Кушнір В.О. не має спеціального допуску до державної таємниці.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 13 статті 31 КАС України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Так, суддею Кушнір В.О. 29.02.2024р. подано заяву про самовідвід по справі №600/8108/23-а.
Зазначена заява обґрунтована тим, що у судді Кушнір В.О. відсутній спеціальний допуск до державної таємниці.
З огляду на те, що суддя Кушнір В.О., не має спеціального допуску до державної таємниці та не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Таким чином, адміністративна справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.
На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву про самовідвід судді Кушнір В.О. - задовольнити.
2. Адміністративну справу №600/8108/23-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Кушнір