Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
29 лютого 2024 р. №520/35897/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, оф. 1,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61001) про визнання відмову протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
1. Визнати відмову Приватного виконавця Пашкова Ю.Д. щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови приватного виконавця Попляка В.В. про арешт майна боржника від 26.03.2019 №58732416, яка була викладена у електронному листі від 02.12.2023 протиправною.
2. Зобов'язати приватного виконавця Пашкова Ю.Д. зняти арешт з майна ОСОБА_2 (обтяження №30882617 від 26.03.2019, внесене на підставі постанови Приватного виконавця Попляка В.В. про арешт майна боржника від 26.03.2019 №58732416 у Державному реєстрі речових прав на не хоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна).
В обґрунтування позову вказано, що в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем Попляк В.В. був накладений арешт на майно ОСОБА_2 , який є батьком позивача. У подальшому, виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно, було звершено, проте приватний виконавець Попляк В.В. не вчинив дій щодо зняття арешту з майна, що суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції № 512/5. Зазначає, що арешт перешкоджає позивачу у реєстрації права власності на майно, отримане у спадок від батька, а тому звернулась із заявою про зняття арешту до приватного виконавця Пашкова Ю.Д., який згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України здійснює тимчасове заміщення приватного виконавця Попляка В.В., однак приватний виконавець Пашков Ю.Д. відмовив у задоволенні заяви. Вважає такі дії приватного виконавця Пашкова Ю.Д. протиправними, а тому звернулась до суду з позовом.
Ухвалою суду від 10.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними та незаконними. При цьому, зазначив, що рішення про зняття арешту з майна боржника приватний виконавець Попляк В.В. не приймав та постанову про зняття арешту не виносив.
Зауважує, що Департаментом державної виконавчої служби внесено відомості до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про зупинення діяльності Приватного виконавця Попляка В.В. Таким чином, приватний виконавець Попляк В.В. тимчасово не діє, доступу до його рахунків та архівних справ немає, паперових матеріалів виконавчого провадження приватний виконавець Попляк В.В. не передавав.
Представник позивача до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі.
Представник відповідача до судового засідання не прибув, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сторони по справі не прибули, повідомлені належним чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд заяви сторін в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог суд виходить з таких підстав та мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .
ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 та 05.10.2022 подала заяву про прийняття спадщини за померлим батьком, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №70476633.
У Приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження №58732416 з примусового виконання виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області №635/6683/15-ц від 02.07.2018, за яким боржником був ОСОБА_2 .
26.03.2019 року Приватним виконавцем Попляком В. В. було винесено постанову по ВП № 58732416 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): що відкриті вищевказаним боржником та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про зрешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відносно ОСОБА_2 . Приватним виконавцем Попляком В.В. зареєстровано обтяження №46157445 від 26.03.2019, вид обтяження - арешт нерухомого майна, підставою для державної реєстрації вказано постанову від 26.03.2019 №58732416 про арешт майна, в описі предмета обтяження зазначено - все нерухоме майно.
26.03.2019 Приватним виконавцем Попляком В. В. було винесено постанову по ВП № 58732416 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до резолютивної частини постанови вирішено, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Припинити чинність арешту коштів боржника, накладеного на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 26.03.2019 року.
Позивачем в позовній заяві вказано, що наявність не скасованого приватним виконавцем арешту перешкоджає у реєстрації права власності на майно, отримане у спадок від батька.
Тому, 28.11.2023 звернулась до Приватного виконавця Пашкова Ю.Д., який згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України здійснює тимчасове заміщення приватного виконавця Попляка В.В., із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_2
02.12.2023 з офіційної електронної адреси Приватного виконавця Пашкова Ю.Д. надійшла відповідь такого змісту: «Перезвоните. Попляк В.В. данное ВП мне не передавал! У меня его нет.(возможно оно в архиве Попляка) Так же нет подписи ЕЦП Попляка, нет исполнительного документа. Если Платили Попляку, а он вас обманул подавайте в суд на Попляка. Я к закрытым , архивным делам Попляка вообще не имею никакого отношения. Только во открытым ВП могу распределить поступившие деньги и по факту ЗАКРЫТЬ ВП, но не открывать от имени Попляка ВП. В закрытых ВП по закону (без исполн документа) вообще ничего делать не могу!!! Таков ЗАКОН!!!».
Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернулась до суду з позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Разом з цим, частиною 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2019 Приватним виконавцем Попляком В. В. було винесено постанову по ВП № 58732416 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Припинення чинності арешту коштів боржника, накладеного на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 26.03.2019 року.
Відповідно до інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 13.09.2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження №46157445 від 26.03.2019, вид обтяження - арешт нерухомого майна, підставою для державної реєстрації вказано постанову від 26.03.2019 №58732416 про арешт майна, в описі предмета обтяження зазначено - все нерухоме майно.
Відповідно до пункту 22 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5), - у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.
З змісту ч. 1-2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Таким чином, при поверненні виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 58732416 приватний виконавець Попляк В.В., як і вказав у постанові від , 26.03.2019, мав зняти арешт, який був накладений при відкритті виконавчого провадження. Однак, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем арешт фактично знято не було.
У зв'язку з вищезазначеним, суд погоджується із висновком позивача стосовно того, що не зняття Приватним виконавцем Попляком В.В., арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна позивача.
Аналогічних висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 27.03.2020 року у справі №817/928/17 та від 26.05.2020 року у справі №815/7269/15.
Разом із тим, судом встановлено, що Наказом Міністра юстиції України №1637/5 від 04.05.2023р., відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3, 6 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, посвідчення № 0211, видане 16 серпня 2018 року, на строк його тимчасової відсутності та визначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, посвідчення № 0272, видане 18 грудня 2018 року, Приватним виконавцем, який здійснюватиме тимчасове заміщення приватного виконавця Попляка В.В.
Департаментом державної виконавчої служби внесено відомості до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_3 .
Відповідно до частини сьомої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець, який заміщує приватного виконавця, вчиняє виконавчі дії від свого імені та прикладає особисту печатку.
Такий приватний виконавець зобов'язаний окремо вести діловодство за приватного виконавця, якого він заміщує.
Абзацом другим пункту 3 розділу XVII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що на підставі наказу про зупинення діяльності приватного виконавця, приватний виконавець, який здійснюватиме заміщення, за його зверненням до адміністратора автоматизованої системи виконавчого провадження отримує доступ в автоматизованій системі виконавчого провадження до діловодства, виконавчих проваджень та стягнутих за ними коштів приватного виконавця, діяльність якого зупинена.
Таким чином, доводи відповідача, що він не має можливості вчинити дії з скасування арешту накладеного приватним нотаріусом Попляком В.В., оскільки у нього відсутній доступ, суд вважає безпідставним.
Суд зазначає, що відмовляючи позивачу у знятті арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови Приватного виконавця Попляка В.В. про арешт майна боржника від 26.03.2019 №58732416 діяв протиправно, оскільки саме ОСОБА_4 здійснює тимчасове заміщення приватного виконавця Попляка В.В. на підставі Наказу Міністра юстиції України №1637/5 від 04.05.2023р.
З урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.03.2020 року у справі №817/928/17 та від 26.05.2020 року у справі №815/7269/15, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про зобов'язання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича зняти арешт з майна ОСОБА_2 (обтяження №30882617 від 26.03.2019, внесене на підставі постанови Приватного виконавця Попляка В.В. про арешт майна боржника від 26.03.2019 №58732416 у Державному реєстрі речових прав на не хоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна).
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, оф. 1,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61001) про визнання відмову протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною відмову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови приватного виконавця Попляка В.В. про арешт майна боржника від 26.03.2019 №58732416, яка була викладена у електронному листі від 02.12.2023 протиправною.
Зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича зняти арешт з майна ОСОБА_2 (обтяження №30882617 від 26.03.2019, внесене на підставі постанови Приватного виконавця Попляка В.В. про арешт майна боржника від 26.03.2019 №58732416 у Державному реєстрі речових прав на не хоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, оф. 1,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61001) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,00 (одна тисяча сімдесят три гривні 00 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Бідонько А.В.