Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
29 лютого 2024 р. справа № 520/8836/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, буд. 40, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу, -
Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд:
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф в сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Первомай, номер рахунку (IBAN): UA078999980313090106000020647, код отримувача: 37874947, код класифікації доходів бюджету: 21081100, символ звітності 106.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 в адміністративній справі №520/8836/22 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 7 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 в адміністративній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №520/9243/22.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 провадження у справі поновлено.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що відповідно до Акту від 26.07.2022 №568, складеного за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін АЗС на автодорозі Мерефа-Лозова-Павлоград 50км+450м Лозівського району Харківської області, ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме листом від 15.07.2022 №1507-11 ФО-П ОСОБА_1 зазначено про недопущення посадових осіб до перевірки, чим створено перешкоди для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області покладених на нього функцій, шляхом недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), з підстав не передбачених законом. З урахуванням викладеного, Головним управлінням прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №8.0-33 від 29.07.2022, а саме застосовано до ФО-П ОСОБА_1 штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. Штраф відповідачем протягом 15 календарних днів з дня отримання 10.08.2022 вказаного рішення не сплачено, відповідне платіжне доручення на адресу Головного управління не надходило. Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 встановлено відповідачу строк, не більше шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.
Згідно з приписами п. 12 та п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 отримана відповідачем 05.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 08.07.2022 №689 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 (АЗС), направлення від 08.07.2022 №568 на проведення перевірки, у період з 13.07.2022 до 26.07.2022 проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 (АЗС), за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 .
До Головного управління від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист від 15.07.2022 вих. №1507-11 (від 19.07.2022 Вх-057/01-05/3361-22) стосовно недопущення до перевірки фахівців з підстав непред'явлення передбачених ст. 7 Закону №877-V документів.
За результатом проведеного заходу складено Акт за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.07.2022 №568, в якому зазначено порушення абз. 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме, ненадання ФОП ОСОБА_1 необхідних для проведення перевірки документів, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику з контролю за цінами, та таким чином, створення перешкод у проведенні позапланового заходу.
На підставі складеного акту, Головним управлінням прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №8.0-33 від 29.07.2022, а саме застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн.
Листом Головного управління від 02.08.2022 №7.2-057/2/3840-22 вищезазначене рішення 04.08.2022 направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 та отримано ним 10.08.2022.
Штраф протягом 15 календарних днів з дня отримання рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №8.0-33 від 29.07.2022, а також станом на час подання адміністративного позову до суду, відповідачем не сплачено, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Спеціальним законом, який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закон України «Про ціни та ціноутворення».
Статтею 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон №5007-VI) визначено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, у тому числі у сфері контролю за цінами.
Приписами підпункту 11 пункту 3 Положення №667 визначено такі основні завдання Держпродспоживслужби у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Статтею 17 Закону №5007-VI визначено основні функції уповноважених органів, а саме: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.
Положеннями ст. 18 Закону №5007-VI встановлено, що уповноважені органи мають право:
1) проводити у суб'єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;
2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;
3) одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб'єктами господарювання на їх вимогу;
4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;
5) вимагати від суб'єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
У силу положень п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VI до суб'єктів господарювання уповноваженими органами застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону №5007-VI суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.
З наведених законодавчих приписів вбачається, що у разі несплати адміністративно-господарських санкцій та не оскарження рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій в судовому порядку, такі санкції підлягають стягненню в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставою звернення позивача до суду з даним позовом слугувало те, що відповідач в добровільному порядку не сплатив визначений рішенням №8.0-33 від 29.07.2022 штраф у сумі 34 000,00 грн.
Разом із тим, судовим розглядом встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було оскаржено до суду вищезазначене рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 по справі №520/9243/22 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 по справі №520/9243/22 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 29.07.2022 №8.0-33 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін".
Таким чином, вищевказаним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення №8.0-33 від 29.07.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у розмірі 34000 гривень, про стягнення яких позивач просить у цій справі.
За приписами частини 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №520/9243/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 29.07.2022 №8.0-33 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін", на підставі якого накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , і саме на підставі цього рішення позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, буд. 40, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Біленський О.О.