вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про відмову у зміні способу виконання судового рішення
29 лютого 2024 року Справа № 480/6631/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми подання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року по справі № 480/6631/22, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2022 року до 30 вересня 2022 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з січня 2022 року у розмірі 2 102,00 грн. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2022 року до 30 вересня 2022 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 1 січня 2022 року складає 2 481,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
19.02.2024 через систему "Електронний суд" від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло подання про зміну способу виконання рішення, в якому просить встановити спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року по справі № 480/6631/23 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії шляхом списання нарахованої з ТУ ДСА України в Сумській області суми коштів у розмірі 168844,50 грн., з яких: 30392,01 грн. - податок на дохід фізичних осіб (18%), 22532,67 грн.-1,5% військовий збір; 23430,0 грн. - єдиний соціальний внесок, 135919,82 грн. - сума до виплати стягувачу з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, у порядку, передбаченому Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845.
Подання обгрунтовується тим, що від боржника надійшов лист від 01.02.2024 N 02-626/24, в якому містилося клопотання звернутися до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року по справі N 480/6631/23 шляхом списання нарахованої з ТУ ДСА України в Сумській області суми коштів у розмірі 168844,50 грн., з яких: 30392,01 грн. - податок на дохід фізичних осіб (18%), 22532,67 грн.-1,5% військовий збір; 23430,0 грн. - єдиний соціальний внесок, 135919,82 грн. - сума до виплати стягувану з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, у порядку, передбаченому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою КМУ від 03.08.2011 р. N 845, оскільки рішення суду в частині виплаті перерахованих коштів в повному обсязі виконати наразі не можливо з об'єктивних причин (а.с. 134-136).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду подання про зміну способу виконання судового рішення призначено до судового розгляду на 29.02.2024 року.
Позивачем через систему "Електронний суд" подано заперечення на подання про зміну способу виконання рішення суду, в яких просить відмовити у задоволенні подання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року, ухваленого у справі N° 480/6631/22. Позивач зазначила, що змінивши спосіб виконання рішення суду, яким ТУ ДСА України в Сумській області зобов'язане здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди на списання нарахованої ТУ ДСА України в Сумській області на виконання рішення суду від 20 січня 2023 року суми коштів у розмірі 168 844 грн 50 коп з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, у порядку, передбаченому Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845, буде змінено рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року, ухвалене у справі №480/6631/22, по суті (а.с. 186-190).
Представники сторін та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 181-184). Державний виконавець у поданні про зміну способу виконання рішення, просив розгляд подання провести без його участі. Позивач у запереченнях на подання про зміну способу виконання рішення суду також просила розгляд подання провести без її участі.
За приписами частини 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути подання про зміну способу виконання судового рішення в письмовому провадженні.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що подання про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року по справі № 480/6631/22 є обов'язковим до виконання на всій території України.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року по справі № 480/6631/22, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та, зокрема, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2022 року до 30 вересня 2022 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 1 січня 2022 року складає 2 481,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.
30.11.2023 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист щодо зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2022 року до 30 вересня 2022 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 1 січня 2022 року складає 2 481,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 151-152).
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.01.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 73826136 з виконання виконавчого листа по справі № 480/6631/22, виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.11.2023 (а.с. 174).
Листом від 01.02.2024 № 02-626/24 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, зокрема, повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2023p.no справі №480/6631/22 було проведено розрахунок суддівської винагороди за період з 01.01.2022р. по 30.09.2022року. Територіальним управлінням , після надходження кошторису за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» від 14.08.2023р. на суму 5300,00 грн., судді ОСОБА_1 було частково виплачено суддівську винагороду в сумі 1424,85 грн. 04.12.2023р. За довідкою №157 від 25.12.2023р. про зміни до кошторису додатково виділено 9180,00 грн., 28 грудня 2023 року до ГУ ДКСУ в Сумській області надані документи для реєстрації та виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 . Так як казначейством були сплачені лише податки, то станом на 01.01.2024 року обліковується кредиторська заборгованість на не виплачену суддівську винагороду в сумі 7389,90 грн. На 2024 рік кошторисом по КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» затверджено 23800,00 грн. 29.01.2024 року перереєстрована кредиторська заборгованість на не виплачену суддівську винагороду в сумі 73 89,90. З 31.01.2024р. виплачена донарахована суддівська винагорода в сумі 2000,00 грн. Отже, управління самостійно приступило до виконання судового рішення ще до відкриття виконавчого провадження, частково виконало його та здійснило необхідні дії для його повного виконання. Проте виконання його в частині виплати коштів в повному обсязі наразі не можливо з об'єктивних причин (а.с. 154-157).
Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже статтею 378 КАС України врегульовані саме процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень і вказаною нормою права визначено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити або змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.
Як вбачається із подання, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції просить суд встановити спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року по справі № 480/6631/23 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії шляхом списання нарахованої з ТУ ДСА України в Сумській області суми коштів у розмірі 168844,50 грн., з яких: 30392,01 грн. - податок на дохід фізичних осіб (18%), 22532,67 грн.-1,5% військовий збір; 23430,0 грн. - єдиний соціальний внесок, 135919,82 грн. - сума до виплати стягувачу з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, у порядку, передбаченому Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845.
Суд зазначає, що вказане подання стосується не зміни порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду від 20.01.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 року. Тобто, із подання випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.
На переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу виконання, відмінного від визначеного у рішенні, шляхом списання нарахованої з ТУ ДСА України в Сумській області суми коштів у розмірі 168844,50 грн., з яких: 30392,01 грн. - податок на дохід фізичних осіб (18%), 22532,67 грн.-1,5% військовий збір; 23430,0 грн. - єдиний соціальний внесок, 135919,82 грн. - сума до виплати стягувачу з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, у порядку, передбаченому Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845.
Рішення суду є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 480/3858/23, а відтак подання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні подання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення у справі № 480/6631/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.О. Павлічек