79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
29.02.2024 Справа № 5015/2060/11
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, місто Дніпро
про видачу дублікату виконавчого листа
у справі №5015/2060/11
за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, місто Київ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, місто Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область
про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США).
Без виклику учасників справи.
До Господарського суду Львівської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа вих.№0129/8/Б від 29.01.2024 (вх.№478/24 від 05.02.2024) у справі №5015/2060/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США).
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2024 заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.
10.10.2023 до суду надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №5015/2060/11 про витребування матеріалів справи у зв'язку з оскарженням фізичною особою-підприємцем Цюрою Андрієм Степановичем ухвали Господарського суду Львівської області від 30.08.2023 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) у справі №5015/2060/11.
Відтак матеріали справи були надіслані до Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 08.02.2024 суд постановив відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про видачу дублікату виконавчого листа, до повернення із Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи №5015/2060/11.
20.02.2024 до Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №5015/2060/11.
Розглянувши матеріали заяви, дослідивши подані докази, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1 808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалось, відтак набрало законної сили 04.07.2011.
На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 Господарським судом Львівської області 25.07.2011 видано наказ у справі №5015/2060/11 (бланк №0025439).
Ухвалою від 30.08.2023 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Львівської області у справі №5015/2060/11 від 25.07.2011, шляхом заміни стягувача його правонаступником та замінив стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205; ідентифікаційний код юридичної особи 40696815) у наказі Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 у справі № 5015/2060/11 виданому на виконання рішення Господарського суду від 23.06.2011 року.
05.02.2024 до Господарського суду Львівської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа вих.№0129/8/Б від 29.01.2024 (вх.№478/24) у справі №5015/2060/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США).
В обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі №5015/2060/11 заявником зазначено, що 15.09.2023 адвокатом Кириченко О.М. на електронну адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено запит з проханням надати інформацію про виконавчі провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 року у справі № 5015/2060/11.
16.10.2023 року на адресу адвоката Кириченко О.М. надійшла відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.09.2023 року, у якій зазначено, що на виконанні у Новороздільському MB ВДВС ЗМУМЮ перебувало виконавче провадження АСВП№50373173 від 04.03.2016 року з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 року у справі № 5015/2060/11.
Заявник у поданій заяві зазначає, що при примусовому виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 року у справі № 5015/2060/11 Новороздільським MB ВДВС ЗМУМЮ було винесено постанову №50373173 від 26.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Крім того, до відповіді на адвокатський запит було надано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2019 з копією супровідного листа про направлення постанови за вихідним номером №3287 від 26.12.2019 року на адресу ПАТ КБ «Надра», а саме: 79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7. Також надано копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 16.01.2020 року, з доказами направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №50373173 від 26.12.2019 року разом з оригіналом виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Надра» за адресою: 79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7.
Заявник зазначив, що постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул.Січових Стрільців, 17.
Оскільки станом на 2019 рік ПАТ «КБ «Надра» знаходився в стадії ліквідації, відповідно, виконавчий лист разом з постановою органом ДВС було скеровано не за тією адресою, а саме не м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, а м. Львів, вул. Пекарська, 7. Таким чином зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Новороздільському МВ ВДВС ЗМУМЮ.
Заявник зазначає, що у зв'язку із втратою оригіналу наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 року у справі № 5015/2060/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США), просить видати дублікат судового наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 року у справі № 5015/2060/11.
При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.
Основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (статті 129, 129-1 Конституції України).
Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.
Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Водночас відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
26 березня 2022 року набрав чинності Закон від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України:
- фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти на яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом щодо такої особи не перевищує сто тисяч гривень;
- юридичні особи - боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти на яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
- припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації);
- визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
У зв'язку з тим що строки пред'явлення виконавчого документа, станом на 26.03.2022, а саме на дату набрання чинності Закону від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не пропущенні, строки пред'явлення наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 року у справі № 5015/2060/11 перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Враховуючи що строк пред'явлення наказу до виконання не пропущено, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про видачу дублікату виконавчого листа вих.№0129/8/Б від 29.01.2024 (вх.№478/24 від 05.02.2024) у справі №5015/2060/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США).
Керуючись статтями 234, 235, 327, п. 19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про видачу дублікату виконавчого листа (вх.№478/24 від 05.02.2024) у справі №5015/2060/11 задовольнити.
2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 у справі №5015/2060/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором договору кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: (032)255-03-64 - канцелярія; (032)255-04-12 - інформаційна довідка щодо руху справ; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - веб-сайт суду.
Ухвала підписана 29.02.2024
Суддя Сухович Ю.О.