ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про виклик свідків та
відкладення судового засідання
м. Київ
26.02.2024справа № 910/7908/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/7908/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» (м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 33-Б, нежиле приміщення 27, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 40015929)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалок Білд» (провулок Геофізиків, буд. 12, оф. 18, м. Київ, 02088; ідентифікаційний код 36214797),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (юридична адреса: вул. Київський Шлях, буд. 72, м. Бориспіль, Київська обл., 08301; фактична адреса: вул. Київський Шлях, буд. 27, м. Бориспіль, Київська обл., 08301),
про стягнення 2 556 842,90 грн,
за участю представників:
позивача - Ключкея М.М. (директор позивача; паспорт № НОМЕР_1 );
Хімін І.С. (ордер від 22.04.2023 серія ВК №1058426);
відповідача - Григорчук І.О. (ордер від 03.07.2023 серія АІ №1419181);
третьої особи - не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» (далі - ТОВ «Укрбуд Забудова») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалок Білд» (далі - ТОВ «Віалок Білд») 2 556 842,90 грн боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 07.09.2021 №070721-01 (далі - Договір №070721-01).
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 07.09.2021 ТОВ «Укрбуд Забудова» (покупець) та ТОВ «Віалок Білд» (постачальник) укладено Договір №070721-01, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити його вартість;
- на виконання умов Договору №070721-01 позивач оплатив будівельні матеріали (сантехнічне обладнання та обладнання для вентиляції) та перерахував відповідачу кошти на загальну суму 2 556 842,90 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.09.2021 №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77, від 05.11.2021 №819, від 09.07.2021 №675 та від 09.10.2020 №230;
- станом на 22.04.2023 (дата підписання позову) відповідач не поставив товар та не повернув сплачені позивачем кошти у сумі 2 556 842,90 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 позовну заяву ТОВ «Укрбуд Забудова» залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
05.06.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.05.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
ТОВ «Віалок Білд» 14.07.2023 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову з огляду на те, що:
- відповідач Договір №070721-01 виконав в повному обсязі, поставивши ТОВ «Укбуд Забудова» товар на загальну суму 2 556 842,99 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, а саме:
• згідно з платіжним дорученням від 09.10.2020 №230 здійснено поставку товару на суму 50 000 грн, що підтверджується видатковою накладною від 09.10.2020 №4;
• згідно з платіжним дорученням від 08.07.2021 №675 здійснено поставку товару на суму 100 000 грн, що підтверджується видатковою накладною від 12.07.2021 № 29;
• згідно з платіжним дорученням від 22.09.2021 №71 здійснено поставку товару, що підтверджується видатковою накладною від 30.09.2021 №56 на суму 100 000 грн та видатковою накладною від 30.09.2021 №52 на суму 81 173,88 грн;
• згідно з платіжним дорученням від 21.09.2021 №72 здійснено поставку товару на суму 15 909,86 грн, що підтверджується видатковою накладною від 02.08.2021 №45;
• згідно з платіжним дорученням від 21.09.2021 №73 здійснено поставку товару на суму 24 094,42 грн, що підтверджується видатковою накладною від 30.09.2021 №57;
• згідно з платіжним дорученням від 21.09.2021 №74 здійснено поставку товару відповідно до видаткової накладної від 08.10.2021 №54 на суму 899 652,05 грн та видаткової накладної від 03.11.2021 №55 на суму 434 970 грн;
• згідно з платіжним дорученням від 21.09.2021 №75 здійснено поставку товару відповідно до видаткової накладної від 30.09.2021 №50 на суму 427 599 грн;
• згідно з платіжним дорученням від 21.09.2021 №76 здійснено поставку товару відповідно до видаткової накладної від 30.09.2021 №53 на суму 43 939,67 грн;
• згідно з платіжним дорученням від 21.09.2021 №77 здійснено поставку товару відповідно до видаткової накладної від 30.09.2021 №51 на суму 100 365,14 грн;
• згідно з платіжним дорученням від 05.11.2021 №819 Т здійснено поставку товару відповідно до видаткової накладної від 12.11.2021 №59 на суму 279 138,97 грн;
- ТОВ «Укбуд Забудова» не довело та не надало суду належних доказів, які підтверджують невиконання відповідачем зобов'язань за Договором №070721-01.
У підготовчому засіданні 17.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/7908/23 та оголошено перерву до 11.09.2023.
11.09.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.10.2023.
Позивач 19.09.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:
- уповноваженою особою на підписання всіх документів, в тому числі видаткових накладних є лише директор ТОВ «Укбуд Забудова» Кизима (Глузд) Ірина Іванівна;
- у поданих відповідачем копіях видаткових накладних від 30.09.2021 №52, від 02.08.2021 №45, від 30.09.2021 №57, від 08.10.2021 №54, від 30.09.2021 №50, від 03.11.2021 №55, від 30.09.2021 №53, від 30.09.2021 №51, від 12.11.2021 №59, від 09.10.2020 №4, від 12.07.2021 №29 - не підписувалася директором ТОВ «Укбуд Забудова» ОСОБА_1; відбиток підпису не належить директору Кизимі І.І.;
- видаткові накладні від: 30.09.2021 №50, 30.09.2021 №53, від 30.09.2021 №50, 08.10.2021 №54, 03.11.2021 №55 та 30.09.2021 №57 підписані не уповноваженою особою відповідача; реквізити довіреності на право підписання зазначених видаткових накладних відсутні; довіреність на прав підписання документів іншими особами ТОВ «Укбуд Забудова» не видавалася;
- копія видаткової накладної, подана відповідачем, від 02.08.2021 №45 на суму 15 909, 86 грн не співвідноситься з платіжним дорученням від 21.09.2021 №72 (рахунок від 15.09.2021 №26), рахунок виставлений та оплачений позивачем у вересні, а не в серпні 2021 року;
- копія видаткової накладної від 30.09.2021 №52 (платіжне доручення від 21.09.2021 №71) містить перелік будівельних матеріалів на загальну суму не - 181 173, 88 грн, а всього - 81 173,88 грн; тобто, на 100 000 грн товарів не вистачає в переліку наданої видаткової накладної;
- копія видаткової накладної від 30.09.2021 №57 (платіжне доручення від 21.09.2021 №73) сформована на суму не 24 094,42 грн, а - 23 181,42 грн, будівельні матеріали не співпадають на суму - 913 грн;
- відвантаження будівельних матеріалів відповідно до вказаних видаткових накладних не проводилося ТОВ «Віалок Білд», що підтверджується відсутністю товарно-транспортної накладної про відвантаження матеріалів; ні оригіналів, ані копій даних видаткових накладних, наданих відповідачем, позивач не оформляв.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 залучено до участі у справі №910/7908/23 Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (далі - Управління) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/7908/23 на 13.11.2023.
13.11.2023 відповідач подав суду додаткові пояснення та первинні фінансові документи, що підтверджують придбання відповідачем будівельних матеріалів (витребувані ухвалою суду від 09.10.2023), в додаткових поясненнях зазначив, що у відповідача відсутні довіреності на особу, яка була уповноважена на отримання товару зі сторони позивача та яка прийняла будівельні матеріали згідно з видатковими накладними, наданих відповідачем від 30.09.2021 №52, від 02.08.2021 №45, від 30.09.2021 №57, від 08.10.2021 №54, від 30.09.2021 №50, від 03.11.2021 №55, від 30.09.2021 №53, від 30.09.2021 №51, від 12.11.2021 №59, від 09.10.2020 №4 та від 12.07.2021 №29; крім того, ТОВ «Віалок Білд» просило суд продовжити процесуальний строк на подання товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт здійснення відповідачем поставки будівельних матеріалів позивачу та надання оборотно-сальдової відомість по рахунку за період серпня по листопад 2021 року та жовтень 2020 року, картки рахунку по обліку руху матеріалів за період з період з серпня по листопад 2021 року та жовтень 2020 року.
13.11.2023 Управління подало суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника третьої особи; крім того, у вказаному клопотанні Управління повідомило суд про неможливість надання суду оригіналів акта фіксації стану об'єкту незавершеного будівництва від 29.11.2021 на об'єкті: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» із зазначенням залишків будівельних матеріалів, належних позивачу, та акта прийому-передачі будівельного майданчику від 01.12.2021 на об'єкті: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» у зв'язку з їх відсутністю в Управлінні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/7908/23 на 11.12.2023.
11.12.2023 третя особа подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що: Управління не було стороною Договору, тому не має підстав стверджувати чи спростовувати фактичне виконання дійсними сторонами Договору своїх зобов'язань; Управління є бюджетною організацією, а спір виник між двома суб'єктами господарювання приватного права на підставі укладених договорів поставки, до яких третя особа не має прямого відношення, оскільки не має права втручатись у власну господарську діяльність підрядників/ субпідрядників; крім того, Управління не може надати суду оригінали акта фіксації стану об'єкту незавершеного будівництва від 29.11.2021 на об'єкті: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» із зазначенням залишків будівельних матеріалів, належних позивачу, та акта прийому-передачі будівельного майданчику від 01.12.2021 на об'єкті: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» у зв'язку з тим, що такі акти сторонами не підписувалися.
11.12.2023 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
У підготовчому засіданні 11.12.2023 представник відповідача подала суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.01.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 відкладено розгляд справи №910/7908/23 по суті на 26.02.2024.
У судове засідання 26.02.2024 з'явилися представники позивача та відповідача; представник третьої особи не з'явився; 29.01.2024 Управління подало суду клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні через велике навантаження на працівників Управління.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.02.2024 просив суд долучити до матеріалів справи клопотання про доручення до матеріалів справи доказів (копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт здійснення відповідачем поставки будівельних матеріалів), подане суду 26.02.2024.
Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/7908/23 до судового розгляду по суті на 29.01.2024, а клопотання про долучення до матеріалів справи доказів подане представником ТОВ «Віалок Білд» 26.02.2024, тобто з пропуском строку.
Статтею 207 ГПК України передбачено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
У судовому засіданні 26.02.2024 представник відповідача зазначила про те, що не мала змоги подати раніше клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт здійснення відповідачем поставки будівельних матеріалів), оскільки оригінали товарно-транспортних накладних було втрачено відповідачем та вирішено останнім подати суду копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт здійснення відповідачем поставки будівельних матеріалів, які збереглися у ТОВ «Віалок Білд».
Разом з тим, провадження у справі №910/7908/23 відкрито 13.06.2023, а стадія підготовчого провадження у справі №910/7908/23 тривала понад пів року, за цей час судом неодноразово відкладалися підготовчі засідання та надавався час для підготовки необхідних доказів для підтвердження своїх позицій в даній справі.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання ТОВ «Віалок Білд» про долучення до матеріалів справи доказів (копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт здійснення відповідачем поставки будівельних матеріалів).
Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 26.02.2024 оголосили вступне слово, представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на які посилаються сторони, перейшов до стадії дослідження доказів у справі.
Представники позивача просили суд викликати ОСОБА_1 (директор ТОВ «Укрбуд Забудова») та ОСОБА_2 (директор ТОВ «Віалок Білд») в судове засідання як свідків для допиту.
Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.
В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Згідно з частиною п'ятою статті 120 ГПК України, вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача та викликати в судове засідання свідків, а саме ОСОБА_1 (директор ТОВ «Укрбуд Забудова») та ОСОБА_2 (директор ТОВ «Віалок Білд»), для допиту.
Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Отже, враховуючи необхідність виклику у судове засідання свідків, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись статтями 89, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Викликати в якості свідків для допиту у судовому засіданні у справі №910/7908/23 ОСОБА_1 (директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова»; вул. Василя Стуса, 39, м. Чернігів, 14000) та ОСОБА_2 (директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалок Білд»; вул. Бежівка, буд. 9, м. Бориспіль, 08301). Свідкам мати при собі документи, що посвідчують їх особи.
2. Відкласти розгляд справи №910/7908/23 по суті на 18.03.24 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
3. Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
4. Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що згідно зі статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
5. Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відповідно до частин другої та третьої статті 66 Господарського процесуального кодексу України, свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.
6. Зобов'язати позивача та відповідача у справі забезпечити явку свідків у судове засідання.
7. Копію даної ухвали надіслати сторонам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвала набрала законної сили 26.02.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко