Ухвала від 28.02.2024 по справі 49/126-б-44/565-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.02.2024Справа № 49/126-б-44/565-2012 (910/981/24)

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат" (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 114) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни (04116, м. Київ, а/с 52)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413)

про визнання договорів міни недійсними та повернення майна

В межах справи № 49/126-б-44/565-2012

За заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 24732110)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 49/126-б-44/565-2012 за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 04.11.2015.

25.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 задоволено заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

08.02.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" про визнання договорів міни недійсними та повернення майна.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, подана позовна заява, в порушення приписів наведеної норми не містить:

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача до позовної заяви не додано.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 1 та п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зазначити, що до позовних вимог немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Разом з цим позовною вимогою майнового характеру є вимога, яка підлягає вартісній оцінці. Крім того, вимога майнового характеру характеризується тим, що впливає на склад майна позивача в сторону збільшення (відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України").

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Нормами пунктів 2 і 3 частини першої статті 163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 містяться наступні правові висновки:

« 54. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

55. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

56. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

57. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці».

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (наведену правову позицію, зокрема, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Зазначене також відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 15.04.2019 у справі № 918/484/18, від 12.12.2019 у справі № 908/31/19, від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16 та від 16.03.2020 у справі № 910/16651/19.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18, ухвалі Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/339/22).

Оскільки позовна заява боржника заявлена до особи щодо визнання недійсними правочинів та застосування недійсності правочинів (а саме повернення майна), то такий спір вважається поданим з немайновими та майновими позовними вимогами.

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19 зроблено висновок, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (п.п 1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, її предметом є:

- 2 немайнові вимоги про визнання правочинів недійсними;

- майнові вимоги про повернення майна та визначено ціну позову в розмірі 1 768 636,50 грн.

Таким чином, розмір судового, який підлягає сплаті за звернення до суду з даним позовом становить 32 585,55 грн. (3 028,00 * 2+26 529,55).

В свою чергу, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162 та ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" про визнання договорів міни недійсними та повернення майна залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом:

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання суду належних доказів направлення (опис вкладення, фіскальний чек) позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача;

- здійснення оплати судового збору в розмірі 32 585,55 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 28.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк

Попередній документ
117339271
Наступний документ
117339273
Інформація про рішення:
№ рішення: 117339272
№ справи: 49/126-б-44/565-2012
Дата рішення: 28.02.2024
Дата публікації: 04.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (05.02.2025)
Дата надходження: 11.09.2024
Предмет позову: визнання договорів міни недійсними та повернення майна
Розклад засідань:
15.01.2026 06:37 Господарський суд міста Києва
15.01.2026 06:37 Господарський суд міста Києва
16.06.2021 11:30 Господарський суд міста Києва
08.11.2021 12:40 Господарський суд міста Києва
08.11.2021 12:50 Господарський суд міста Києва
31.01.2022 12:20 Господарський суд міста Києва
03.10.2022 10:00 Господарський суд міста Києва
26.10.2022 11:20 Господарський суд міста Києва
11.01.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
13.02.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
12.04.2023 15:20 Північний апеляційний господарський суд
16.10.2023 10:10 Господарський суд міста Києва
20.11.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
20.11.2023 12:50 Господарський суд міста Києва
18.12.2023 12:10 Господарський суд міста Києва
20.05.2024 12:10 Господарський суд міста Києва
10.06.2024 12:50 Господарський суд міста Києва
24.07.2024 14:15 Господарський суд міста Києва
29.07.2024 14:20 Господарський суд міста Києва
21.10.2024 10:50 Господарський суд міста Києва
23.12.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
05.02.2025 14:20 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОТРЮХ Б В
ПОЛІЩУК В Ю
ПОЛЯКОВ Б М
суддя-доповідач:
ОТРЮХ Б В
ПОЛІЩУК В Ю
ЧЕБЕРЯК П П
ЧЕБЕРЯК П П
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
відповідач (боржник):
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат"
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м’ясокомбінат"
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариство з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віал"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Віал»
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «Віал»
заявник:
АК Іванченко А.В.
Головне управління ДПС у м.Києві
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРКОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
заявник апеляційної інстанції:
Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський м"ясокомбінат"
ДПІ Дніпровського р-ну м.Києва
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат"
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариство з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Рось"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Берком"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРКОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн,технології,інгредієнти Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю"Шаллер - Київ"
Фірма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х."
Заявник апеляційної інстанції:
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат"
заявник касаційної інстанції:
Державна податкова інспекція у Дніпровському районі
Державний комітет України з Державного Матеріального резерву
Підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ "Русанівський м"ясокомбінат"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаллер-Київ"
Фірма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х."
кредитор:
Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський м"ясокомбінат"
Державний комітет України з державного матеріального резерву
Дочірнє підприємство "Торговий дім "Русанко"
Київський міський центр зайнятості
Компанія "BEDFORD ASSET MANAGEMENT, LLC"
Компанія "HADSON ASSET MANAGEMENT, LLC"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Рось"
Управління Пенсійний Фонд України в Дніпровському р-ні м. Києва
Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва
Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва
УПФУ у Дніпровському р-ні м Києва, кредитор:
Фірма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х."
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Берком"
позивач (заявник):
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат"
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариство з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Берком"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРКОМ"
Позивач (Заявник):
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат"
позивач в особі:
Айзенштадт Ігор Юхимович
представник:
АК Іванченко Анастасія Валеріївна
Джас Ірина Василівна
Іванченко Анастасія Валеріївна
Струць Микола Петрович
представник відповідача:
Корольов Вадим Вячеславович
представник третьої особи:
адвокат Несвіт Олександр Вікторович
суддя-учасник колегії:
ГРЕК Б М
ДОМАНСЬКА М Л
ОСТАПЕНКО О М
ПОЛЯКОВ Б М
СИБІГА О М
ТИЩЕНКО О В