ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.02.2024Справа № 910/2303/23
За заявою Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича
За заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О.
про розподіл судових витрат
за скаргою Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК"
на дії приватного виконавця
У справі № 910/2303/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича
до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
Патрікеєва Т.В.
Представники сторін:
від скаржника (боржника, відповідача): Опалюк С.В.
від стягувача (позивача): Гера Р.Ю.
від третьої особи: не з'явилися
від суб'єкта оскарження: не з'явилися
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2303/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича (далі - позивач, ФОП Ратушняк Ю.О.) до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" (далі - відповідач, ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13" (далі - третя особа, ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13"), про витребування у ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" рухомого майна, що належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Ратушняку Ю.О., а саме: Дизель-генератор APD70A у шумопоглинаючому всепогодньому капоті та Загальний причіп ПР-легковий-В, марки ПГМФ, модель 8904-02, номер кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2303/23 позов задоволено повністю. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" рухоме майно, що належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Ратушняку Юрію Олександровичу, а саме: Дизель-генератора APD70A у шумопоглинаючому всепогодньому капоті та Загальний причіп ПР-легковий-В, марки ПГМФ, модель 8904-02, номер кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" на користь Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича 4 303,65 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича про розподіл судових витрат № 65/23-Р від 22.05.2023 у справі № 910/2303/23 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" на користь Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2303/23 - без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/2303/23 - без змін.
06.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача (засобами електронного зв'язку) надійшла заява про видачу судових наказів.
Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПРАТ "Завод Супутник" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/2303/23.
Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 за заявою фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича про розподіл судових витрат у справі № 910/2303/23.
07.12.2023 матеріали справи № 910/2303/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.
07.12.2023 Господарським судом міста Києва видано накази у справі № 910/2303/23.
08.12.2023 через відділ діловодства суду супровідними листами Верховного Суду № 28-16/910/2303/23/970/23203, № 28-16/910/2303/23/972/23203 від 30.11.2023 надійшли документи для приєднання до матеріалів справи № 910/2303/23.
03.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача (далі - боржник, скаржник) надійшла скарга на дії приватного виконавця від 27.12.2023, направлена до суду засобами поштового зв'язку 29.12.2023 (далі - скарга).
У якості додатку до скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/2303/23 додано заяву представника відповідача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2024 призначено розгляд скарги ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" на дії приватного виконавця у справі № 910/2303/23 у судовому засіданні 29.01.2024 о 14:20 год. Також, даною ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача - ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вирішено здійснювати проведення судових засідань у справі № 910/2303/23 з розгляду скарги за участі представника відповідача - ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК", в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).
15.01.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення щодо скарги на дії приватного виконавця від 27.12.2023, відповідно до яких стягувач вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню, оскільки боржником не наведено належних та допустимих доказів щодо наявності порушень під час виконання приватним виконавцем рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023, тому просив відмовити у задоволенні скарги повністю.
16.01.2024 у КП "Діловодство спеціалізованого суду" зареєстровані заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, сформовані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною в системі "Електронний суд" 15.01.2024. Відповідно до наведених заперечень приватний виконавець вважає, що боржником не доведено обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог щодо неправомірності оскаржуваних постанов приватного виконавця Фесик М.О., оскаржувані постанови та акти винесені у виконавчому провадженні НОМЕР_5 відповідно до положень чинного законодавства України, відтак не підлягають скасуванню, тому приватний виконавець просила відмовити у задоволенні скарги повністю.
17.01.2024 через відділ діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. надійшли постанови від 25.12.2023, винесені при примусовому виконанні наказів Господарського суду міста Києва № 910/2303/23 (ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7).
22.01.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача (скаржника) надійшла заява про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи, а саме: копії пояснень охоронців, фотографії з камер відеоспостереження, що розташовані на території ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК", від 22.12.2023, копію виписки з рахунку ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" за 25.12.2023, копію виписки з рахунку ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" за 28.12.2023 копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2023.
У судове засідання, призначене на 29.01.2024, з'явились представники відповідача (боржника, скаржника), позивача (стягувача), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. та представник приватного виконавця.
Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 29.01.2024, не з'явився.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 відмовлено у задоволенні скарги ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" на дії приватного виконавця від 27.12.2023 у справі № 910/2303/23 у повному обсязі (повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2024).
30.01.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про розподіл судових витрат, яка зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду". Відповідно до наведеної заяви позивач просить суд, у зв'язку із розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі 910/2303/23, судові витрати ФОП Ратушняка Ю.І. на професійну правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн покласти на ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК", шляхом їх стягнення на користь ФОП Ратушняк Ю.О., про що постановити додаткове рішення у справі 910/2303/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви ФОП Ратушняка Ю.І. про розподіл судових витрат, у зв'язку із розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі 910/2303/23, на 26.02.2024 о 11:50 год.
08.02.2024 через відділ діловодства суду від приватного виконавця надійшла заява про стягнення з ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Заява направлена до суду засобами поштового зв'язку 05.02.2024.
15.02.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача сформована та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Відповідно до наведеної заяви представник позивача просить суд постановити ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 26.02.2024 о 11:50 год., та усіх наступних судових засідань по справі № 910/2303/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ" за обліковим записом - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 було постановлено здійснювати проведення всіх судових засідань у справі № 910/2303/23 за участі представника позивача, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. про розподіл судових витрат, у зв'язку із розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі 910/2303/23, на 26.02.2024 о 11:50 год.
У судове засідання, призначене на 26.02.2024 з'явилися представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника, скаржника). Представники приватного виконавця та третьої особи в судове засідання, призначене на 26.02.2024, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце цього засідання приватний виконавець та третя особа були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича про розподіл судових витрат, у зв'язку із розглядом розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі 910/2303/23 та заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. про розподіл судових витрат, у зв'язку із розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі 910/2303/23, призначеному на 26.02.2024 за відсутності приватного виконавця та третьої особи (їх представників).
У судовому засіданні 26.02.2024 здійснювався розгляд заяви позивача про розподіл судових витрат, у зв'язку із розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі 910/2303/23 та заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. про розподіл судових витрат, у зв'язку із розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі 910/2303/23.
У судовому засіданні 26.02.2024 судом заслухано вступне слово представників позивача та відповідача (боржника, скаржника).
У судовому засіданні 26.02.2024 судом досліджено докази понесених позивачем та приватним виконавцем витрат на професійну правничу допомогу.
Після виходу суду з нарадчої кімнати суд ухвалив додаткову ухвалу.
Розглянувши заяви позивача та приватного виконавця, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Щодо заяви Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича про розподіл судових витрат.
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн позивач долучив до матеріалів справи копії наступних документів:
- Договору № 04/23-Р про надання правничої (правової) допомоги від 08.02.2023, укладеного між Адвокатським об'єднанням "АЛТУС ЛЕҐАЛ" (адвокатське об'єднання) та Фізичною особою-підприємцем Ратушняком Юрієм Олександровичем (клієнт) (далі - Договір);
- Додаткової угоди до Договору № 04/23-Р про надання правничої (правової) допомоги від 31.12.2023;
- Акту № 2 про приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 29.01.2024 на суму 16 000,00 грн, який підписаний уповноваженим представником Адвокатського об'єднання "АЛТУС ЛЕҐАЛ" та Фізичною особою-підприємцем Ратушняком Юрієм Олександровичем. Згідно з наведеним актом сторони підтвердили надання позивачу відповідно до умов Договору правничої (правової) допомоги у справі № 910/2303/23. Наведений акт містить перелік видів наданої правничої допомоги, витраченого адвокатом часу та суми видів наданої правничої допомоги;
- ордеру на надання правничої (правової) допомоги Фізичній особі-підприємцю Ратушняку Юрію Олександровичу адвокатом Гера Роксоляною Юріївною, виданий Адвокатським об'єднанням "АЛТУС ЛЕҐАЛ";
- платіжної інструкції №0.0.3442895276.1 від 30.01.2024 на суму 16 000.00 грн, згідно якої підтверджується здійснення позивачем оплати правничої (правової) допомоги у справі № 910/2303/23.
Згідно з п. 1.1 Договору, клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає, а адвокатське об?єднання бере на себе зобов?язання надати клієнту захист, представництво та іншу правничу (правову) допомогу, передбачену цим Договором та чинним законодавством України, а саме: представляти інтереси клієнта в правоохоронних органах, судах усіх рівнів, органах державної виконавчої служби, та інших державних і недержавних органах, установах та організаціях, незалежно від форм власності, з питань захисту законних прав та інтересів клієнта (надалі - правнича (правова) допомога), з усіма процесуальними правами наданими КПК України, ЦПК України, КАС України, ГПК України, КУпПАП України позивачу, відповідачу, третій особі, свідку, підозрюваному, власнику, володільцю майна, скаржнику, заявнику, стягувачу, боржнику.
Відповідно до п. 4.1. Договору, з врахуванням складності справи, кількості витраченого адвокатом часу, розмір гонорару за надання правової допомоги буде визначений в актах наданої правничої (правової), виходячи з погодинної вартості 1 година - 4000 грн, які оплачуються клієнтом в безготівковій формі на поточний рахунок адвокатського об'єднання.
Умовами пункту 6.1. Договору сторони погодили, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 31.12.2023 року.
Додатковою угодою до Договору № 04/23-Р про надання правничої (правової) допомоги від 31.12.2023 сторони домовились викласти п.6.1 Договору в наступній редакції: « 6.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 31.12.2024 року».
Судом встановлено, що сторони склали та підписали Акт № 2 про приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 29.01.2024 на загальну суму 16 000 грн, згідно якого адвокатським об'єднанням була надана правнича (правова) допомога, а саме: підготовка письмових пояснень на дії приватного виконавця від 27.12.2023 (справа 910/2303/23) (12.01.2024 - 2 год) та участь в судовому засіданні Господарського суду міста Києва із розгляду скарги на дії приватного виконавця Фесик М.О. (справа 910/2303/23) (29.01.2024 - 2 год). Зокрема, в даному Акті №2 сторони визначили, що клієнт до обсягу та якості наданої правничої (правової) допомоги претензій немає.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №0.0.3442895276.1 від 30.01.2024 на суму 16 000,00 грн, що свідчить про оплату ФОП Ратушняком Ю.О. за правову допомогу адвокатському об'єднанню "АЛТУС ЛЕҐАЛ".
У судовому засіданні, 26.02.2024, відповідач заперечив проти розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача, зазначених у Акті № 2 про приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 29.01.2024 на загальну суму 16 000 грн. Відповідач звернув увагу суду на те, що, витрати позивача при розгляді скарги на дії приватного виконавця на правничу допомогу не були обов'язковими та не можуть бути покладені на відповідача з огляду на їх неспівмірність та необґрунтованість.
Судом враховано, що матеріали справи не містять письмових заперечень відповідача щодо заяви позивача про розподіл судових витрат.
Суд відхиляє усні заперечення представника відповідача щодо витрат позивача, пов'язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця, у розмірі 16 000,00 грн.
Надані позивачем докази у їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн, оскільки такий розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений та документально обґрунтований.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги відмову у задоволенні скарги скаржника повністю, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 344 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О., покладаються на Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД СУПУТНИК" в сумі 16 000,00 грн.
Щодо заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. про розподіл судових витрат.
Згідно з заявою про стягнення з ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, яка направлена до суду засобами поштового зв'язку 05.02.2024, заявник в установлений частиною 8 статті 129 ГПК України строк, подав докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом скарги ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О.
У якості доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу подано суду:
- копію Договору №125-ПД про надання правничої допомоги від 24.10.2022 (далі - Договір про надання правничої допомоги), укладений між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. (довіритель) і адвокатом Коваль Ростиславом Олександровичем (адвокат);
- копію Угоди №07/23 про заміну сторони зобов'язання до Договору про надання правничої допомоги №125-ПД від 24.10.2022 та Додаткової угоди №23/11 від 11.05.2023 від 25.05.2023;
- копію Додаткової угоди №01/24 до Договору про надання правничої допомоги від 11.01.2024;
- копію Акту №01 про надані послуги від 01.02.2024, згідно якого бюро надані послуги, а довірителем прийняті послуги в суді першої інстанції по справі №910/2303/23;
- ордер серії АІ №1190917 на надання правничої (правової) допомоги приватному виконавцю Фесик Марії Олексіївні адвокатом Коваль Ростиславом Олександровичем.
Судом встановлено, що 24.10.2022 між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. (довіритель) і адвокатом Коваль Ростиславом Олександровичем (адвокат) укладено Договір №125-ПД про надання правничої допомоги від 24.10.2022 (далі - Договір про надання правничої допомоги).
Умовами пункту 1.1. Договору про надання правничої допомоги сторони встановили, що відповідно до цього Договору, укладеного згідно зі ст.ст. 58, 62, 64 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» довіритель доручає адвокату, а адвокат зобов?язується здійснювати представництво інтересів довірителя:
- у судах загальної юрисдикції (в тому числі господарських судах, адміністративних судах) всіх інстанцій (у тому ж числі у Верховному Суді, у Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному цивільному, Касаційному господарському, Касаційному адміністративному, Касаційному кримінальному судах у складі Верховного Суду) при розгляді кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних справ, що стосуються прав, обов?язків та інтересів довірителя;
- в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, в Міністерстві юстиції України, Дисциплінарній комісії приватних виконавців, експертних установах, у правовідносинах з державними реєстраторами, державними та приватними нотаріусами, державними та приватними виконавцями, у правоохоронних органах, в органах прокуратури, включаючи органи досудового розслідування у справах, що стосуються прав, обов?язків та інтересів довірителя як учасника кримінального, цивільного, господарського, адміністративного, дисциплінарного чи іншого процесів.
Згідно з п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги, за представництво інтересів довірителя останній зобов?язується виплатити адвокату гонорар у розмірі, що узгоджується Сторонами додатково.
Відповідно до п. 7.1. Договору про надання правничої допомоги, цей договір діє з моменту його підписання до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором.
Всі зміни та доповнення до цього Договору є його невід?ємною частиною з моменту підписання їх Сторонами (п.7.3. Договору про надання правничої допомоги).
25.05.2023 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. (довіритель) та адвокат Коваль Ростислав Олександрович (адвокат), а також Адвокатське бюро «Ростислава Коваля» (бюро) уклали Угоду №07/23 про заміну сторони зобов'язання до Договору про надання правничої допомоги №125-ПД від 24.10.2022 та Додаткової угоди №23/11 від 11.05.2023 від 25.05.2023. Згідно з якою сторони погодили, що з моменту підписання цієї Угоди, адвоката за Договором про надання правничої допомоги №125-ПД від 24.10.2022 та Додатковою угодою №23/11 від 11.05.2023 замінює бюро.
Судом встановлено, що 11.01.2024 між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. (довіритель) та Адвокатським бюро «Ростислава Коваля» (бюро) укладено Додаткову угоду №01/24 до Договору про надання правничої допомоги №125-ПД від 24.10.2022 (далі - Додаткова угода №01/24).
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №01/24, сторони дійшли згоди, що бюро надаватиметься правнича допомога довірителю по юридичному супроводу справи №910/2303/23, перелік та вартість послуг щодо надання правничої допомоги по вказаній справі закріплюється цією Додатковою угодою.
Згідно з п. 2 Додаткової угоди №01/24, перелік та вартість послуг адвоката по справі №910/2303/23 складає, зокрема:
- підготовка та оформлення проекту заперечень на скаргу на дії та рішення приватного виконавця (у першій інстанції) - 10 000 грн;
- представництво інтересів в суді за 1 судове засідання (у першій інстанції) - 5 000 грн.
Вартість наданих послуг, вказаних у п. 2 цієї Додаткової угоди, остаточно визначається в Акті про надані послуги, що подається на підпис довірителя адвокатом протягом трьох днів з моменту прийняття судом рішення по справі в кожній інстанції, яка розглядала справу (п. 3 Додаткової угоди №01/24).
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №01/24, підписаний Акт про надані послуги повертається довірителем адвокату та є підставою для подання адвокатом до суду заяви про вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 7 Додаткової угоди №01/24, вартість послуг адвоката сплачується довірителем згідно рахунку-фактури, що виставляється адвокатом довірителю на підставі Акта про надані послуги після вирішення судом питання про розподіл судових витрат, протягом десяти календарних днів з моменту прийняття судом рішення про розподіл відповідних судових витрат.
01.02.2024 сторонами Договору про надання правничої допомоги №125-ПД від 24.10.2022 з урахуванням Угоди №07/23 від 25.05.2023 складено та підписано Акт №01 про надані послуги від 01.02.2024 (далі - Акт №01 від 01.02.2024), в якому зазначено, що відповідно до вказаного Договору були надані довірителю в суді першої інстанції по справі №910/2303/23 наступні послуги, а саме:
- підготовка та оформлення проекту заперечень на скаргу на дії та рішення приватного виконавця по справі №910/2303/23;
- представництво інтересів довірителя в суді першої інстанції у судовому засіданні 29.01.2024;
Відповідно до Акту №01 від 01.02.2024 сумарна вартість послуг по наданню правничої допомоги довірителю в суді першої інстанції склала 15 000,00 грн.
Зокрема, у Акті №01 від 01.02.2024 визначено, що вказані послуги надані довірителю в повному обсязі, якісно та своєчасно. Жодних претензій сторони одна до одної не мають.
У судовому засіданні, 26.02.2024, відповідач заперечив проти розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн. Відповідач звернув увагу суду на те, що, витрати приватного виконавця при розгляді скарги на дії приватного виконавця на правничу допомогу не можуть бути покладені на відповідача з огляду на їх неспівмірність та необґрунтованість.
Судом враховано, що матеріали справи не містять письмових заперечень відповідача щодо заяви приватного виконавця про розподіл судових витрат.
Суд відхиляє усні заперечення представника відповідача щодо витрат приватного виконавця, пов'язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця, у розмірі 15 000,00 грн.
Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 постановлено відмовити у задоволенні скарги ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" на дії приватного виконавця від 27.12.2023 у справі № 910/2303/23 у повному обсязі.
Згідно з статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
При цьому згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 76- 79 ГПК України.
Дослідивши надані приватним виконавцем докази, суд дійшов висновку, що розмір витрат приватного виконавця на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн є обґрунтованим.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги відмову у задоволенні скарги скаржника повністю, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 344 ГПК України витрати приватного виконавця на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О., покладаються на Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД СУПУТНИК" в сумі 15 000,00 грн.
Керуючись ст. 74, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку із розглядом скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О., в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі 910/2303/23, задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" (Україна, 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А; ідентифікаційний код 02970300) на користь Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 16 000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
3. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. № 13/02-24 від 02.02.2024 про стягнення з ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. судових витрат на правничу допомогу, у зв'язку із розглядом скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О., в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі 910/2303/23, задовольнити повністю.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" (Україна, 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А; ідентифікаційний код 02970300) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) 15 000,00 грн (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
5. Після набрання додатковою ухвалою законної сили видати накази.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2024.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана ГУМЕГА