Справа № 676/946/23
Номер провадження 2/676/202/24
22 лютого 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Боднар Я.В.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у спрощеному провадженні у м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кам'янець-Подільський відділ ДВС у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., ТОВ «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кам'янець-Подільський відділ ДВС у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 09 червня 2021 р. за заявою ТОВ «Фінпром маркет», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 9362 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 за період з 24 квітня 2019 р. по 23 лютого 2021 р. суму у розмірі 1 600 грн. в тому числі: заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією 3 481,60 грн., плату за вчинення виконавчого напису 50 грн. Даний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору № 1-20181218-64931 від 17 грудня 2018 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» та ОСОБА_1 20 жовтня 2022 р. ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру боржників дізнався, що відносно нього Кам'янець-Подільським відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 65738023 на підставі виконавчого напису № 9362. Вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням чинного законодавства з наступних підстав. З матеріалів виконавчого провадження № 65738023 не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від ТОВ «Фінпром маркет» кредитний договір, який посвідчений нотаріально, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не встановлено, що заборгованість є безспірною. За наведених обставин вважає, що виконавчий напис № 9362 від 23.02.2021 р. вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотарільаних дій, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 23.02.2021 року за №9362 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-20181218-64931 від 17.12.2018 р. в сумі 5131,60 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Рух справи.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.
В судове засідання представник ТОВ «Фінпром маркет» не з'явився, подав заяву про визнання позову, просить задовольнити позов.
В судове засідання приватний нотаріус не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовою повісткою у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи у його відсутності або участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не подавав.
В судове засідання державний виконавецьКам'янець-Подільського відділу ДВС у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з'явився, повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності учасників справи на підставі наявних у справі документів.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що 3 лютого 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис № 9362 за яким звернуто стягнення на невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121ФК від 25 січня 2021 року, я кому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право имоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» на підставі договору факторингу № 25042019 від 25 квітня 2019 р. відступлено право вимоги за кредитним договором № 1-20181218-64931 від 17 грудня 2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» та ОСОБА_1 за період з 24.04.2019 р. по 23.02.2021 р. у розмірі 1600 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3481 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісіями.
Виконавчий напис нотаріуса звернутий до примусового виконання.
Норми права, застосовані судом та мотиви їх застосування.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.
Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».
Зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.
Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).
Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 3 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання».
Сторони не заперечують той факт, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.
При цьому розрахунок заборгованості, здійснений банком, не є доказом безспірної заборгованості, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 750/1627/18.
Висновок суду.
Судом встановлено, що кредитний договір № 1-20181218-64931 від 17 грудня 2018 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» та ОСОБА_1 не був нотаріально посвідчений, за відсутності бухгалтерських документів, на підтвердження безспірності суми заборгованості суд позбавлений можливості встановити яку суму коштів і коли було повернуто позивачем, за який період нараховані проценти, а також перевірити вірність суми заборгованості, заявленою відповідачем. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 1211 грн. 20 коп. судових витрат.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 279, 141 ЦПК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -
Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кам'янець-Подільський відділ ДВС у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 23.02.2021 року за №9362 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-20181218-64931 від 17.12.2018 р. в сумі 5131,60 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київської області.
Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.
Третя особа: Кам'янець-Подільський відділ ДВС у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), юридична адреса: вул. Татарська, 8, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2024 року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.