Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/808/24
Номер провадження: 3/511/562/24
"29" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27.08.1999 року, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області,
згідно ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.02.2024 року громадянка ОСОБА_1 в денний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 ухилилась від виконання батьківських обов'язків, в результаті чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відвідує навчання в Лиманському ліцеї №1 без поважних причин.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час місце слухання справи повідомлена належним СМС - повідомленням на мобільний телефон згідно поданої нею заяви, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що участь правопорушника у розгляді справи не є обов'язковою, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №010348 від 22.02.2024 року, відповідно якого 19.02.2024 року громадянка ОСОБА_1 в денний час знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 ухилилась від виконання батьківських обов'язків, в результаті чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відвідує навчання в Лиманському ліцеї №1 без поважних причин;
- згідно інформації директора «Лиманського ліцею №1» Галини Погорєлової, щодо відвідування ОСОБА_2 від 19.02.2024 року;
- письмовими поясненнями, ОСОБА_2 від 22.02.2024 року, відповідно до яких вона зазначила, що хворіє та лікується дома, навчатися не хоче;
- письмовими поясненнями, ОСОБА_1 від 22.02.2024 року, відповідно до яких вона не має впливу на свою доньку та вона її не слухається, лікує доньку вдома тому, що не довіряє лікарям;
- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 31.01.2023 року.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року.
При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає що на неї можливо накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією інкримінованої статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні равопорушення накласти а неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот грн) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27.08.1999 року від 27.08.1999 року, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.
Суддя Ж. В. Теренчук
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.