Справа №522/20974/16
Провадження по справі № 1-кп/522/791/24
(повний текст)
15 лютого 2024 року м. Одеси
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016160500001909 від 10.03.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Погар Брянської області Російської Федерації, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого програмістом в банку «Банк Південний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500001909 від 10.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про доповнення переліку питань додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності.
Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 08.08.2023 року прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності. Сторона захисту отримала клопотання прокурора лише в судовому засіданні. На пропозицію суда для надання часу ознайомлення з клопотанням прокурора та підготовку питань експерту відмовились, оскільки вважали, що суд відмовить в задоволенні клопотання прокурора про проведення повторної експертизи. Однак судом було задоволено клопотання та призначено додаткову експертизу у сфері інтелектуальної власності, у зв'язку із чим адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , просить доповнити перелік питань додаткової експертизи, а саме:
-Чи надав заявник (потерпіла сторона - цивільний позивач) органу досудового розслідування або чи мали представники органу досудового розслідування у наявності оригінал або дублікат, або завірену належним чином власником авторського права копію об?єкту авторського права під час досудового розслідування або на стадії судового слідства?
-Під час огляду сайту smtv.co.ua, який був здійснений 23.04.2019 року в період часу з 09-00 годин до 11-30 годин, інспектором ВПК в Одеській області Причорноморського УКП ЦКП України в приміщенні ООО Кетнет Телеком були оглянуті об?єкти авторського права Universal City Studios LLLP «Dr. Seuus' The Lorax» (Лоракс), «Straight Outta Compton» (Голос Вулиць), «Neighbors» (Сусіди), «Mummy, The» (Мумія), «Sisters» (Сестри), «Danish Girl, The» (Дівчина з Данії), «Visit, The» (Візит). З урахуванням того, що даний огляд тривав 2 години 30 хвилин, чи можливо стверджувати, що під час цієї слідчої дії були оглянуті автентичні об?єкти авторського права в повному обсязі, а не у вигляді цитат, епізодів та рекламних роликів.
-- Яка загальна тривалість автентичних творів «Dr. Seuus' The Lorax» (Лоракс), «Straight Outta Compton» (Голос Вулиць), «Neighbors» (Сусіди), «Mummy, The» (Мумія), «Sisters» (Сестри), «Danish Girl, The» (Дівчина з Данії), «Visit, The» (Візит) та кожного окремо? - Який обсяг файлів, отриманих через потокове з?єднання, становить кожний вказаний твір окремо та у загальній сукупності?
-Чи є в матеріалах кримінального провадження докази, що підтверджують проходження трафіку з сайту smtv.co.ua до певного користувача, якщо так - то чи наявний прямий асоціативний зв?язок між вказаним трафіком та зазначеними вище авторськими творами.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про доповнення переліку питань додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності, мотивуючи тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 року було призначено додаткову експертизу, яку доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Згідно висновку № СЕ-19/104-23/34179-ІВ від 12.10.2023 року експертизу проведено, тому клопотання захисника не вмотивоване та заявлено вже після призначеної експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.
Приписами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питать права.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок експерта № СЕ-19/104-23/34179-ІВ від 12.10.2023 року, в якому експертом надано відповідь на всі питання.
В своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 після призначення судом експертизи про проведення додаткової судової експертизи у сфері інтелектуальної власності просив призначити додаткову експертизу у сфері інтелектуальної власності.
Перед призначенням експертизи судом було запропоновано стороні захисту ознайомитись із питанням, які експерту поставив прокурор, проте сторона захисту не скористалась даним правом і наполягала на розгляді судом клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи без оголошення перерви в судовому засіданні і додаткового ознайомлення з клопотанням прокурора. Після задоволення судом клопотання сторони обвинувачення про призначення додаткової експертизи і направлення кримінального провадження експерту для проведення експертизи, стороною захисту було направлено на адресу суду клопотання про проведення додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яке жодним чином не вмотивоване, а лише містить перелік питань, які сторона захисту хоче поставити перед експертом. Суд вимушений відмовити в задоволенні вказаного клопотання сторони захисту, так як воно жодним чином не вмотивоване та заявлено вже після призначення судом експертизи у кримінальному провадженні в сфері інтелектуальної власності та отримання судом висновку експерта.
Згідно ч. 2 ст. 243 КПК України, вбачається що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Зважаючи на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку проведеної експертизи у сфері інтелектуальної власності та які б викликали сумніви в його правильності, а тому суд вважає, що немає підстав для проведення додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності. За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової експертизи не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про доповнення переліку питань додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено та проголошено 19.02.2024 року о 16 год. 00 хв. в залі суду № 131.
Головуючий суддя ОСОБА_7
15.02.2024