Справа № 521/2649/24
Номер провадження:1-кс/521/654/24
29 лютого 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12024163470000144 від 23.02.2024 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, неофіційно працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024163470000144 від 23.02.2024 року за фактом звернення потерпілих осіб про таємне викрадення державних номерних знаків з їх автомобілей.
Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Органом досудового розслідування було встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 26.02.2024 року о 19 годині 52 хвилини було повідомлено про підозру.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за наявною адресою проживання у ОСОБА_4 . Вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та те, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024163470000144 від 23.02.2024 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про що особі повідомлено 26.02.2024 року.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, не встановлює наявність в його діях складу кримінальних правопорушень та ступінь його вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об'єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яка є вірогідною та достатньою для застосування до особи запобіжного заходу.
З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази (документи) та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і роз'яснені в судовому засіданні.
Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов'язує підозрювану з кримінальними правопорушеннями, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) заявлених органом досудового розслідування ризиків.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, дітей на утриманні не має, неофіційно працює, має місце реєстрації та постійне місце проживання на території міста Одеси, раніше не судимий (протилежних відомостей слідчому судді не надано).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які передбачають покарання у виді ізоляції від суспільства, що може спонукати особу вдатись до спроб ухилення від органу досудового розслідування чи суду;
- Крім того, наявний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, що підтверджується відсутністю у нього офіційного стабільного джерела доходів, та те, що особі інкримінується ряд злочинів проти власності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зважаючи на необхідність забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене також дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби та встановлення певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про що прохає орган досудового розслідування в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12024163470000144 від 23.02.2024 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби, а саме з 23:00 години до 05:00 години наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;
3) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 56 (п'ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 26.04.2024 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1