Справа №643/4568/23 Головуючий 1 інстанції: Афанасьєв В.О.
Провадження №33/818/294/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
28 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді Люшні А.І.,
- за участю захисника Ісмаілова Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Ісмаілова Р.Г. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2023 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 ,80 грн.
Судом встановлено, що 20 травня 2023 року о 03 год. 25 хв. в м.Харкові по вул.Ахієзерів, 18 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі КНП ХОР ОНД за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18 А, де на протязі двох годин не зміг забезпечити здачу біологічного середовища (сеча), що підтверджується Висновком за №1146. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністратвине праовпорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Ісмаілов Р.Г. просить скасувати постанову суду та закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що співробітники поліції ОСОБА_1 не провели огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів та тестів на місці зупинки автомобіля, а одразу запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Наголосив, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням ст.266-1 КУпАП. Вважає, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп'яніння, оскільки на відеозаписі останній чітко називає свої анкетні дані, спілкується з працівниками поліції та медичного закладу, спокійно відповідає на питання, коректно заповнює документи. ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення медичного огляду, а лише вказав на неможливість здати сечу через відсутність фізіологічних позивів, хотів надати інші зразки біологічного матеріалу та не мав умислу ухилятися від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у формі пасивної відмови від здачі сечі для лабораторного дослідження.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Ісмаілова Р.Г., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272556 від 20 травня 2023 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції; довідку про наявність посвідчення водія; рапорт поліцейського; відеозаписи з бодікамер.
Доводи захисника Ісмаілова Р.Г. про відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння спростовуються даними відеозаписів з яких вбачається, що 20 травня 2023 року в приміщенні КНП ХОР «ОНД» черговий лікар роз'яснив ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, запропонував здати для дослідження сечу, водій протягом двох годин не зміг надати для дослідження біологічний матеріал (сечу) та сказав співробітникам поліції щоб оформлювали відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (диск АЛ4526 ААБ272556 01 год. 10 хв. 36 с.). Суду першої інстанції та апеляційному суду медичних документів чи інших даних, які б підтверджували ускладнене сечовипускання ОСОБА_1 , не надано.
Таким чином, зазначені докази у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, а доводи сторони захисту про зворотне є безпідставними.
Відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп'яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп'янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп'яніння.
Таким чином, доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння носять суб'єктивний характер.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже, посилання сторони захисту на те, що співробітники поліції не провели огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам п.12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.
З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисника про невірне зазначення місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.
Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 6 батальйонна 3 УПП в Харківській області ДПП Фоменка С.С. в протоколі від 20 травня 2023 року допущено технічну помилку та написано місце вчинення адміністративного правопорушення вул.Ахієзерів, 18А хоча вірно вул.Чернишевського, 95.
Вищезазначене підтверджується даними, які містяться у рапорті поліцейського роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області Твердохліба Д.О. від 20 травня 2023 року та даними відеозаписів, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м.Харків, вул.Чернишевського, 95.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, в частині встановлення місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Ісмаілова Р.Г. - задовольнити частково.
Постанову Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - змінити.
Вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за адресою: м.Харків, вул.Чернишевського, 95.
У решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня