Провадження № 11-кп/803/903/24 Справа № 185/12246/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
Іменем України
28 лютого 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_8 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_9 (приймає участь
в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 12023041370001411 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чита, Російська Федерація, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити свій вирок, яким цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду; в іншій частині вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що у підготовчому судовому засіданні законним представником потерпілого подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 .
В ході судового розгляду потерпілим та його законним представником було досягнуто згоди із обвинуваченим щодо відшкодування матеріальної шкоди, тому ними було заявлено клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, однак резолютивна частина вироку не містить процесуального рішення щодо вирішення питання про цивільний позов.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено певні обов'язки, передбачені ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 09 08.2023 року о 21.04 годин обвинувачений ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.03.2023 року, у складі причепу марки «Дніпро Д-230», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.04.2021 року, здійснював рух по правій крайній смузі проїзної частини дороги по вул.Дніпровській, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку в м.Павлоград Дніпропетровської області, з боку вул.Успенська у напрямку вул.Центральна.
Під час руху в крайній лівій смузі проїзної частини дороги по вул.Дніпровській в м.Павлоград, при цьому зменшуючи швидкість руху та виїжджаючи на зелений сигнал основного світлофору на регульоване автоматичними світлофорами перехрестя із проїзною частиною дороги на вул.І.Богуна, водій ОСОБА_10 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті чи інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, коли повинен був та міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не врахувавши дорожню обстановку та не надавши дорогу транспортним засобам , що рухаються в зустрічному напрямку прямо, почав виконувати маневр повороту ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, де 09.08.2023 року о 21.04.год., в крайній правій зустрічній смузі руху, допустив зіткнення з мотоциклом «Spark SP200R-25B», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямо в крайній правій смузі проїзної частини дороги по вул.Дніпровській, з боку вул.Центральна у напрямку вул.Успенська, на зелений сигнал основного світлофора.
Своїми діями водій ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, повертаючи ліворуч чи розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Порушення водієм ОСОБА_10 п. 16.6 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію ОСОБА_7 заподіяно тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення у вигляді відкритого перелому середньої третини правої великогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, а також тілесні ушкодження у вигляді саден нижньої третини правої гомілки та садна правої ступні.
28.02.2024 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор надав заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану прокурором заяву, обвинуваченого, потерпілого та його представників, які не заперечували щодо задоволення заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв'язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах провадження щодо ОСОБА_10 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, від якого подано заяву про відмову від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року, у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4