Провадження № 22-ц/803/1894/24 Справа № 213/1041/21 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
29 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Кішкіної І.В.,
суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі №213/1041/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2021 року у розмірі 28601,72 грн, інфляційні втрати - 6013,08 грн, 3% річних - 2248,95 грн, всього - 36863,75 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
27 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року (а.с. 16) відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, але зі змісту рішення суду (а.с. 21-23), яке оскаржується, вбачається, що суд розглянув справу в заочному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення заочного рішення, відповідачка, в порушення вимог статті 284 ЦПК України, не зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Приписами частини 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до принципів, викладених в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №7 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» питання помилково відкритого апеляційного провадження вирішується шляхом постановлення ухвали про його закриття за такою скаргою.
Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року, в порушення вимог статті 284 ЦПК України, за таких обставин, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року підлягає закриттю.
Керуючись статтями 255, 352, 367, 368, 374 ЦПК України, апеляційний суд,
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі №213/1041/21 позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Судді: І.В. Кішкіна
О.В. Агєєв
О.І. Корчиста